RzEmYk - Wto 09 Sty, 2007 23:48 Temat postu: Komputer do FS2004 ver. 1 W przypadku FS9, jak i - dalej - FSX procek jest najważniejszym elementem. W przypadku FS9 karta graficzna ma mniejsze znaczenie. Jak już pisałem nie raz, do FS9 wystarczy karta klasy R9800Pro/XT, który bezproblemowo sobie radzi z 8xAA, 16xAnizo trilinear przy 1600x1200 full screen, nawet w VC F1 ATR 72-500 na płatnych lotniskach. EPWA jest wyjątkiem, który tylko potwierdza regułę ;P Dużo ważniejszy dla płynności jest procek, na w miarę swobodną i płynną rozgrywkę polecam procek w okolicach 3,5GHz (lub o ratingu 3500+), oczywiście im więcej, tym lepiej. Procesor dwu-, lub wielordzeniowy cały czas jest nieobsługiwany zarówno w FS9, jak i FSX. Jedyna pociecha z niego może być, gdy oprócz FSa mamy uruchomiony np. AS6, przeglądarkę, komunikator, czy inne zewnętrzne programy. Pamięc to minimum 1GB, a zalecane 2GB dla szybkiego wczytywania tekstur, oraz ominięcia "mielenia" dyskiem. Przemek-Pilot - Pon 20 Paź, 2008 02:11 Witam, Pisałem niedawno o problemach z moim komputerem, jakoś sobie z tym radziłem i nie było źle. Od jakiegoś czasu słychać dużo o nowych grach, FarCry 2, GTA4 itd. Postanowiłem więc odświeżyć nieco mój komputer i dodać trochę nowości, tak by nowe gry, a zarazem FS chodził płynnie. Myślę tak od miesiąca co by tu kupić... Mam do wyboru GeForce GTX280, Radeon 4870x2, oraz z płyt głównych to Asus P5Q Pro i płyta na chipsecie 780i. Kto czytał mój temat w tym dziale o nazwie "dwa problemy z nowych komputerem" wie już, że miałem bardzo mało FPS w FS9 jak i FSX. FSX odłożyłem na samym początku do szafy, ale chciałbym go jednak w końcu zainstalować i kupić samoloty do lotów IFR.  Czytając różne recenzje, patrząc na mase testów tych kart trudno stwierdzić, która będzie lepsza. W większości 4870x2 wygrywa z GTX280, ponieważ 4870x2 to tak jak by dwie karty 4870. I tu pojawia się pytanie, czy jeśli jednak FSX mi się nie spodoba i będę chciał powrócić do FS9. Czy FS9 będzie obsługiwać w pełni 4870x2 czy będę musiał wyłączyć jeden rdzeń? Która karta jest wydajniejsza w 9? Niestety testów w internecie z symulatora z 2004 roku ciężko poszukać, a kupując kartę chcę mieć dobrą wydajność i w FS (9 lub X) i w FarCry2. Wiem dobrze, że w FarCry2 lepiej wychodzi Radeon.
Mogę wydać każdą kwotę, nie mam ograniczeń. Nie oczekuje odpowiedzi "Kup GTX280, bo tańsza, a niewiele gorsza", każda karta albo wygrywa, albo przegrywa w testach w zależności od gry. Ja potrzebuje tylko informacji czy fs9 obsługuje w pełni 4870x2 i jaka karta bardziej mi przypadnie do moich dużych wymagań. 
Na razie planuję kupić Radeon 4870x2 oraz płytę główną Asus P5Q Pro. Zastanawiałem się nad tym wyborem dosyć długo i nadal nie wiem do końca jaki wybór będzie lepszy. Na tym forum chciałbym rozwiać moje niektóre wątpliwości. Mam jeszcze około tydzień na przemyślenie. Dla przypomnienia podam aktualne parametry, które może w czymś pomogą: Procesor: Intel Core 2 Duo E8500 3,16GHz @ 3,5GHz RAM: OCZ 4 GB DDRII 800 Vista upgrade CL5 (2x2GB) Karta graficzna: 2x ASUS GeForce 8800Ultra 768MB DDR3 Zasilacz: OCZ GameXStream 1010W SLI PSU Płyta główna: DFI LanParty UT NF680SLI System operacyjny: Windows XP Pro Monitor: LCD iiyama 19" 2ms Pozdrawiam. konraf - Pon 20 Paź, 2008 08:31 Sorry ale ten obecny sprzęt to przecież niezły wypas. Świetny procek. Dobry RAM, grafika też ok (i do tego SLI). Nie wiem po chcesz to zmieniać modyfikować. Jesli juz koniecznie coś chcesz zmieniać, to pojedyncza 4870 jest na papierze szybsza od pojedynczej 8800 Ultra. 4870X2 to bardzo szybka karta. Mowi się, że nadaje sie do dużych monitorów (np. 22 cale), bo na mniejszych sie po prostu marnuje. Niestety znany jest też fakt, że karta sie mocno grzeje i ma spore zużycie prądu. Zasilacza masz ok, wiec powinien podołać spokojnie. Słyszałem też opinie, że w niektórych grach trzeba na niej wyłączyć jeden rdzeń, bo na dwóch o dziwo działa wolniej. Tak wiec jesli juz, to taką 4870X2 ale jak pisałem wyżej, uważam, że to zbędny wydatek. Na swoim obecnym kompie FS9, FSX i inne pozycje typu nowy FarCry powinny Ci śmigać super. Jesli na FS9 masz problemy z wydajnością, to po prostu masz coś skopane w systemie. Stawiam na to SLI. Już w poprzednim temacie napisano Ci, że "Ani FSX ani FS2004 nie korzystają z "dobrodziejstw" SLI i druga karta graficzna w tych grach nic nie daje, możesz ją nawet wyjąć. " Tak wiec wg mnie, do FS9, FSX itp. spokojnie starczy karta pokroju 4870 (nawet nie X2), procek Core 2 Duo taktowany na te 3 Ghz, ze 4 GB RAM. Starczy to pewnie też na nowego FarCry. Gładki - Pon 20 Paź, 2008 08:38 Sam posiadam ASUS P5Q PRO i jestem bardzo zadowolony. Odnośnie pytania 4870x2 vs GTX 280, to zdania będą podzielone. Za NVIDIA przemawia lepsze wsparcie w grach, mniejszy pobór mocy, większa popularność. Za 4870x2, wydajność, oraz fakt, że co 2 karty to nie jedna. Z tego co czytałem na forum, ktoś posiada ATI i jest bardzo zadowolony. Natomiast, każda z tych kart będzie się marnować w FS9, ponieważ ta wersja symulatora, nie ma aż tak dużych wymagań pod względem grafiki. Dodam jeszcze, abyś zmienił system operacyjny, na nowszy, czyli na Vistę, najlepiej 64bit. PZL Belfegor - Pon 20 Paź, 2008 13:27
To nie do końca prawda, jednak różnica wydajności w FSXie pomiędzy jedną kartą a dwiema w SLI występuje tylko przy bardzo dużych rozdzielczościach, z włączonym AA i anizo- klik!. Przemek-Pilot - Pon 20 Paź, 2008 13:32 Sprawa wygląda tak, że prawdopodobnie płyta główna coś mi blokuje lub nie wytrzymuje i nawet kiedy podkręcę komputer na więcej niż 3,5 GHz wiesza się i trzeba zresetować guzikiem. Jak wiadomo ten procesor spokojnie do 3,8 lub 4 GHz można podkręcić, wystarczy dobra płyta i chłodzenie. Wymieniam również obudowę na większą, tak żeby zmieściło się więcej chłodzenia. Również kiedy mam SLI włączone, płyta główna prawdopodobnie jest za słaba i nawet przy włączaniu panelu sterowania Nvidia komputer się zawiesza. Karty graficzne chcę kupić dlatego, że obie są znacznie wydajniejsze od dwóch 8800Ultra, ja praktycznie korzystałem tylko z jednej 8800Ultra, także wydajność raczej poczuje gołym okiem. Nie dowiedziałem się do końca czy w FS trzeba wyłączyć jeden rdzeń, może ktoś kto ma taką kartę się wypowie, bo to by mi bardzo pomogło. Jeśli FS nie korzysta z Crossfire, może być tak, że zamiast większej wydajności będę miał znacznie mniejszą niż w GeForce GTX280
Nie zastanawiam się nad jedną 4870. Czytałem, że do FSX znacznie lepszą kartą jest Radeon, można spokojnie grać na maksymalnych detalach z zapasem klatek. Tylko Wy piszecie o SLI, a Radeon to Crossfire, dlatego ciągle próbuję się dowiedzieć czy FS9 oraz FSX to obsługuje, bo jeśli mam wyłączać rdzeń to korzystniejszym zakupem będzie chyba GTX 280, chociaż czasami nawet przegrywa z jedną 4870, ale wolę jednak GeForce w takim przypadku. some1 - Pon 20 Paź, 2008 21:22
Zazwyczaj. Może po prostu masz pecha. Albo źle ustawiasz (napięcia, dzielniki). Wymiana 8800 Ultra na cokolwiek tylko pod kątem FSX to wywalanie pieniędzy w błoto. Zyskasz pojedyncze FPS'y, może nawet mniej, zwłaszcza na 19" monitorze w 1280x1024. SLI, Crossfire, jeden pies, zysk z będziesz miał z tego w FSX żaden, a może nawet FPS'y spadną ze względu na większe obciążenie procesora. Jeśli chcesz się kierować innymi grami - w sieci jest tyle testów że nie chce mi się pisać. Jeśli chcesz mieć sprzęt ultimate power pod FSX, zamiast wyrzucać dwa tysiące na nic, lepiej znajdź kogoś kto ci poskłada Core 2 quad na wodnym chłodzeniu i podkręci do 4GHz (bo to nie jest już proste). A najlepiej poczekaj parę tygodni na premierę Intel i7 i wtedy kombinuj. Nie obraź się ale ja widzę tutaj większy problem z użytkownikiem niż ze sprzętem. Nawet jeśli podkręcisz CPU do 4GHz to względem tego co masz obecnie zyskasz w optymistycznym wariancie 15%, czyli zamiast 25FPS będziesz miał 28,5. Choćbyś wydał wszystkie pieniądze jakie masz, i tak nie będziesz w stanie grać z wszystkimi suwakami przesuniętymi w prawo. Ja mam obecnie jedną 8800GT, C2Q@3,5GHz i w LDS i PMDG MD-11 nie schodzę poniżej 20-25fps w VC podczas startu / lądowania a 30 fps na przelotowej. Nadal cieszę się znacznie lepszą grafiką niż w FS9, ale o ustawianiu wszystkiego na maksa nawet nie myślę, bo nie o to w tej zabawie chodzi i nie od tego są te wszystkie suwaki
konraf - Pon 20 Paź, 2008 22:02
Samo sedno. FS (czy to 9 czy 10) to nie "inne gry". W innych "grach" możesz dać suwaki na maksa i dysponując dobrym kompem możesz cieszyć się piękną i plynną grafiką. FS niestety jest tak zrobiony, że na maksa nie będzie działał płynnie, choćbyś nie wiem co miał w kompie. Moja rada: zastosuj ustawienia chocby takie, jak tu pisalem: http://www.aztec.pl/index...id=80&Itemid=25 tylko przeczytaj caly materiał, bo pod koniec dalem kilka aktualizacji, dotyczących wydania SP1. Jak na tych ustawieniach też będziesz mial tak mało fps, to ewidentnie masz coś nie tak skonfigurowane (albo masz tyle aplikacji w tle, że kompletnie zamulają system). Jak na tych ustawieniach będzie ok, to daj to i owo wyżej ale bez przesady. Nie musisz miec wszystkiego na max, żeby cieszyc oko ładną grafiką. Zresztą pisałeś, że na tym konfigu FS9 słabo Ci działa. W głowie się nie mieści. Latam na FS2004 na laptopie o dużo niższych parametrach i nie narzekam na mała ilość fps, a ustawienia też nie są minimalne. Aaben - Sob 01 Lis, 2008 14:10 Nie szukaj dziury w całym, już się da. Eddie - Nie 30 Lis, 2008 23:13 Zastanawiam sie nad kwestia RAMu i jego wplywie na FS9. Moja konfiguracja to Intel C2D E7200 , plyta ASUS P5K/EPU, 2GB DDR2 800mhz, GF 9600 GT. Niby duza ilosc ram jest przydatna gdy korzystamy z roznego rodzaju dodatkow (i tak jest w moim wypadku), jednak nigdy nie doswiadczylem jakis brakow dostepnych zasobow pamieci w menadzerze windows. Czy dodanie powiedzmy 1GB moze miec jakis wiekszy wplyw na cokolwiek, oprocz uruchamiania symulatora? konraf - Pon 01 Gru, 2008 08:23 Znikomy. Między 1 GB, a 2 GB była różnica zauważalna: http://www.aztec.pl/forum...p?p=54324#54324 ToTom - Wto 20 Sty, 2009 19:23 Teraz ja. Przekopałem się przez ostatnie strony, dopytałem Bartka i w zasadzie mam sprecyzowane wszystko. Wątpliwość mam tylko co do płyty głównej, bo półtora roku temu wypadłem z obiegu a świat "poszedł naprzód"
Komputer będzie służył TYLKO do FS9 i to tylko do wyświetlania widoku za okno. W zasadzie doskonale radził sobie z tym w poprzednim kokpicie mój obecny komp, ale muszę mieć jakiś do obróbki zdjęć. Oto parametry "starego" kompa: AMD Athlon 64 3500+ @2250MHz, 2GB, GF7800GS (AGP) I to bym sobie zostawił, a myślę o czymś takim, dedykowanym TYLKO do FS9: Intel Pentium Dual Core E5300 2.6 GHz (S775) BOX http://www.komputronik.pl...pelny,id,65970/ + GF7600GS PCIe (mam go za darmo) Do tego oczywiście 2GB RAM, bo FS9 z WinXP więcej nie potrzebuje. Pytanie: jaka płyta, żeby niezbyt drogo zrobić z tego procka stabilnie działające 3GHz. Mam u siebie we wsi znajomego, który ma dla mnie dobre ceny, ale zamawia tylko w Alsen.pl. Mam więc taki wybór: http://www.alsen.pl/index.../none/2/LGA_775 Coś z tego się nadaje? No i zupełnie nie wiem, jak wygląda sprawa zasilacza. Teraz te nowości są ogromnie oszczędne w porównaniu ze "starymi" kompami - przynajmniej tyle między wierszami wyczytałem przez te półtora roku. Ile więc potrzeba na w/w zestaw Waszym zdaniem? O FSX w tej chwili zupełnie nie myślę. W zastosowaniach "kokpitowych" przy lataniu wysoko i szybko, używając FS9 mamy o wiele lepszą grafikę niż 99% profesjonalnych symulatorów... Nawet używając gołego FS9
konraf - Wto 20 Sty, 2009 19:40 Tomek, polecilbym Ci płytę Gigabyte: http://www.komputronik.pl...pelny,id,42944/ ale widzę, że w tym Twoim sklepie jej nie mają. Nie kupuj plyt na chipsecie Intel P43. Jego starszy brat P45 jest sporo lepszy, acz droższy od podanego wyżej Gigabyte na P35 (P35 to bardzo udany chipset). Z podaną wyżej plytą mialem styczność i jest to porządna konstrukcja. Z Asusa nic nie widzialem w akcji. Mały mają w tym sklepie wybór. ToTom - Wto 20 Sty, 2009 19:43 Wiem. Ale ceny fajne (nie sugeruj się tym co widać w cenniku). Podam mu co bym chciał i zobaczymy czy jest w stanie zamówić. Reszta jak widzisz wg Twoich rad (E5200 zamieniłem na E5300 - akurat teraz się pojawił w cenie praktycznie tej samej a czasem niższej). aszczupal - Wto 20 Sty, 2009 21:36 Taki lekki OT. Tak sobie czytam,, i chyba nie do końca rozumiem, o co chodzi z tymi zasilaczami... a mianowicie.. ! mój sprzet : płyta GA-P35-DS4 (moim zdaniem bardzo udany model , np 2 x PCIe na 4  monitory..)
C4Q6600 , 4 GB DDR2 800, GF8800GT 1GB, DVD-RW i 4 (cztery) dyski sata po 400GB. więc moim zdaniem zupełnie przyzwoicie, a zasilacz do tego TAGAN 430W
i wystarcza w zupełności.. jakieś pół roku temu robiłem pomiary, i sprzęt pobiera (podczas grania ..nie w FS) nie więc niż 350 W !!! , ale bez OC to bardziej zabawka ale możecie obliczyć np Tutaj Ja rozumiem że można dzisiaj kupić zasilacze z napisem 1000W, które w rzeczywistości się sypią na 400W , ale sa takie firmy jak np. TAGAN na których jak pisze 400 to 400 jest.. ..no chyba że mój PC to jakies prawie "perpetum mobile"
pozdrawiam Adam ToTom - Wto 20 Sty, 2009 22:14 No cóż... dawno temu Codegen 450W powodował u mnie regularne zawieszanie się FS9. Ale to było w okolicach AD2006. Wymiana na Chiefteca400W spowodowała że do dziś wszystko działa stabilnie oraz cicho - w zasadzie niesłyszalny wiatrak 12cm na łożyskach pracujący poziomo... Zasilacz to nie tylko ilość W na naklejce. konraf - Sro 21 Sty, 2009 08:23 Zasilacz to przede wszystkim marka. Ktoś kupi 800W firmy "Krzak" i de facto zasilacz wazyć może np. 1 kg i sypać się przy małym obciążeniu. Ktoś kupi coś markowego (Antec, Tagan, Chieftec już ostatnio się mniej liczy, BeQuiet, itp.), co waży ze 5 kg, ma solidne elementy i nawet taki 450W spokojnie pociągnie wypasiony zestaw. Słowem, firma "Krzak" podaje na naklejce 800W i parametry takie, że hoho, co ma nijakie przełożenie na rzeczywistość. antoś - Sob 31 Sty, 2009 23:35 Cześć, Planuje kupno nowego komputera głównie do FS9, ale z zamiarem na FSX w przyszłości. Potrzebuję waszej pomocy w wyborze najważniejszych części: Procesor: Core 2 QUAD Q9300 2,5GHz LGA775 czy może Core 2 QUAD Q9550 2,83GHz LGA775 Karta graficzna: (tutaj raczej postanowiłem na Radka, ale jeśli ktoś ma dobre doświadczenia z nVidią to chętnie przeczytam opinii) Na razie(z zamiarem kupna 2) 1X Radeon HD4870 SAPPHIRE 512MB DDR5 765 Pamięć: DDR2 2x2GB PC6400 800MHz OCZ Titanium 248 Zasilacz: Chieftec ~1000W Poprosił bym o wskazanie dobrej płyty głównej do tego zestawu. Pzdr. Antoś Gładki - Nie 01 Lut, 2009 00:40 Mogę polecić ASUS P5Q PRO. Jestem z niej bardzo zadowolony. Co do NVIDII, optymalnie do FSX'a jest posiadać 9800GTX (Bez plusa). Na szybszych kartach nie widać wzrostu wydajności. Natomiast nie ma co liczyć na rozbudowę w przyszłości tego zestawu pod FSX. Nowych szybszych procesorów pod LGA775 nie będzie, pamięci DDR2, więc nic szybszego nie włożysz. Wymiana karty z zaproponowanych przez Ciebie na lepszą w przyszłości w samego FSX nie wiele wniesie. A co do FS9, to takim sprzęcie będzie rewelacja. RzEmYk - Nie 01 Lut, 2009 10:11 Generalnie, to do gier i "do domu" polecam mocniejszego dwurdzeniowca (z wyższym taktowaniem rdzeni), niż słabszego czterordzeniowca (z niższym taktowaniem rdzeni). antoś - Nie 01 Lut, 2009 12:13 Ok, jeżeli lepiej kupić 2 rdzenie, słyszałem ze FS9 nie można rozdzielać, to chociaż inne programy przerzucę na 2gi, to Core 2 Duo E8500 3,16GHz 6MB 1333 LGA775, jeden z mocniejszych, będzie dobry? Skymad - Nie 01 Lut, 2009 12:15
E8500 będzie wręcz za dobry W FS9 chyba na maksa nie wykorzystasz jego mocy, co innego w FSX, ale tu nie o tym mowa.
Major - Nie 01 Lut, 2009 13:40 Ja się przymierzam do kupna E8400. Procek polecany. Porównywałem z Q8200... Jak na 4-rdzeniowego to nie prezentuje się zbyt okazale... Do tego płyta Asus P5Q, 2x2GB RAM, Grafika GF9600GT... Do FS9 komp jak marzenie. Do X też niezły... tomcat - Nie 01 Lut, 2009 19:26 Zgadza się, sam posiadam E8400 i jak kupowałem to też każdy doradzał mi taki wybór. Z dwa lata temu to chyba było ale świetnie się sprawdza, zarówno pod XP jak i na Viście FS9 z SLI 8600GT i RAMem 3.GB z masą dodatków śmiga i mam 40 FPS z AA mieszanym SS 1x2 i MS 4x (nHancer) no i AF 8x. Co do FSXa to tekstury są rozmazane na XP, na Viście widać już całkiem przyzwoicie, nie wiem skąd o się bierze. FlybyWire - Pon 02 Mar, 2009 21:27 Witam! Pierwszy post
Planuję zakup poniższego zestawu (wyłącznie pod FS9 wraz z "tzw." wymagającymi dodatkami): Płyta główna: EVGA nForce 780i SLI Mainboard Premium KLIK! Procesor: IntelCore2 Duo E8600 3,33GHz KLIK! Grafika: 2 x GeForce 9600GT SLI Gainward Golden Sample KLIK! Dysk: Seagate 320GB Barracuda 7200.11 16MB SATA II KLIK! RAM: OCZ Technology 4GB DDR2 1066MHz Titanium KLIK! Jako, że jestem laikiem w samodzielnym składaniu komputerów, będę wdzięczny za uwagi i ewentualne propozycje zmian w powyższym zestawieniu. I jeszcze jedno pytanie. Jaki zasilacz do tego? Pozdrawiam Sławek RzEmYk - Pon 02 Mar, 2009 23:01 Proponował bym inny zestaw: MOBO: http://www.komputronik.pl...pelny,id,61820/ Procek: E8500 albo nawet E8400 - nie warto płacić aż tyle za pareset MHz więcej
Grafika: Zamiast kłopotliwego SLI lepiej kupić pojedyńczą, ale lepsza kartę. Polecałbym GF GTX 260 Core 216, ew. GF GTX 260 Core 216 55nm RAM: Jeśli nie będziesz podkręcał procka, to wystarczy 800MHz z timingami CL4... Zasilacz: np. Tagan koło 500W FlybyWire - Pon 02 Mar, 2009 23:28 Co do procesora, to faktycznie, E8500 bardziej się opłaca. Jeżeli chodzi o grafikę, to zdecydowałem się na dwie karty (połączone przez SLI) ze względu na dużą ilość monitorów, które chciałbym do nich podłączyć (na ten moment 4 monitory, a w przyszłości chciałbym dołożyć jeszcze jedną kartę i podłączyć dwa dodatkowe monitory). Sławek RzEmYk - Pon 02 Mar, 2009 23:56 Acha, ale w FSie pożytek ze SLI jest żaden... Może lepiej kupić lepszą kartę i do tego Matrox TripleHead2Go? Teoretycznie karta ma 2 wyjścia, jeśli podepniesz do tego 2 TH2G, to możesz obsłużyć 6 monitorów. Mógłbyś uzyskać podwójne 5040x1050 (3x 1680x1050) pikseli. Przy czym nie wiem, czy oprogramowanie Matroxa pozwoli rozszerzyć też drugi ekran. A i płytę to może GA-EP45-UD3P albo GA-EP45-DS4, żeby zwiększyć ilość slotów PCI-X. FlybyWire - Wto 03 Mar, 2009 12:37 Hmmm. Za jednego TH2G 1200 złociszy 
Z góry zaznaczam, że podpinając 2 karty nie mam na celu polepszenia wydajności grafiki. Zależy mi tylko na zwiększeniu ilości wyjść na monitory. Czy mógłbyś więc sprecyzować, co to znaczy, że w FSie pożytek ze SLI jest żaden? Czy to znaczy, że jeżeli podłączę do 2 kart graficznych (SLI) 4 monitory, to de facto w FSie będę mógł korzystać tylko z 2? Dodam jeszcze, że wśród tych 4 monitorów są dwa dotykowe (OVHD i FMC). Znalazłem jeszcze coś takiego: - jak utworzyć nowy profil aplikacji SLI dla gry, która jeszcze nie jest obsługiwana KLIK! - film, którego tytuł może sugerować, że połączenie FS2004 i SLI jest możliwe KLIK! I jeszcze jedna sprawa z innej beczki. Bardzo dużo naczytałem się na forach o tym, że FS9 działa tylko na jednym rdzeniu procesora. Czy to oznacza, że posiadając procesor dwurdzeniowy, jeden z nich się marnuje na jakieś mało wymagające aplikacje, które "idą" w tle? I jak to się ma do tego (pierwszy post)? KLIK! Sławek PZL Belfegor - Wto 03 Mar, 2009 12:50
Pożytek jest, ale raczej nikły - zerknij na stronę 22 niniejszego wątku oraz tu i tu. RzEmYk - Wto 03 Mar, 2009 13:51 Brak pożytku ze SLI polega na braku zwiększenia wydajności wyświetlania grafiki. Co do większej ilości monitorów, to oczywiście zysk będzie:) A co chcesz uzyskać przez zwiększenie ilości monitorów? Większe pole widzenia, czy przerzucić tam FMC, jakieś gaugesy? Czy to i to? Bo jeśli tylko - tak jak piszesz - panele, to drugą kartą może być nawet jakiś staroć na PCI, w tym wypadku nie ma potrzeby kupowania dwóch takich samych kart. Główna karta będzie wyświetlała widok z kabiny, a na pozostałych - po rozszerzeniu pulpitu - będziesz miał tylko panel 2D. Przy czym jak widuję, to przy budowaniu kokpitów ludzie raczej stawiają na osobne kompy i FSBUS-a lub inną elektronikę. Co do dwóch rdzeni, to FS sobie czmycha na jednym, a drugi jest wtedy wolny dla pozostałych procesów jak AS, ServInfo, czy inne. (PS. poszukaj na forum "Koligacja"). FlybyWire - Wto 03 Mar, 2009 19:10
O to chodziło. Dzięki
A więc plan jest taki: Tuż po zakupie nowego komputera chcę podłączyć do niego 3 monitory, 1 zwykły (MAIN PANEL + widok do przodu) i 2 dotykowe (OVHD i FMC). I tu już był problem, bo karta ma dwa wyjścia a ja potrzebuję trzy. Więc powstał pomysł zakupu drugiej karty (z rozdzielacza zrezygnowałem ze względu na cenę oraz fakt, iż nie wiem, czy po jego założeniu będą działały monitory dotykowe). Zdaję sobie sprawę, że GF9600 będzie się marnowała na wyświetlaniu paneli, ale za jakieś parę miesięcy (przy - mam nadzieję - kolejnej rozbudowie kokpitu) będę podłączał do niej projektory. Co do FSBUSa lub innej elektroniki, to chyba jeszcze do tego nie dojrzałem. Nie chcę się ograniczać do konkretnego samolotu. A jeżeli chce się odstawić myszkę na bok, to monitory dotykowe są alternatywą. Wracając do wątku rdzeni procesora, to jak się ma to, co piszesz w poprzednim poście oraz w wątku Koligacja, czyli FS i dwa rdzenie, do tego, co wyczytałem na forum PCreView:
Jeszcze jedno pytanie. Wybaczcie mi ewentualny błysk paranoblistyczny, ale czy wykorzystywanie przez symulator tylko jednego rdzenia procesora (np.) 3 GHz, oznacza, że ma on do dyspozycji jedynie 1,5 GHz? Jeżeli tak, to nie lepiej byłoby inwestować w jednordzeniowe procesory o wyższej częstotliwości (jeżeli w ogóle można takowe jeszcze nabyć)? Sławek RzEmYk - Wto 03 Mar, 2009 20:06 Nie wiem co ten koleś robił i dlaczego uważa, że FS9 jest nagle 8 wątkowym programem... Prędzej bym powiedział, że tam może być używane 8 bibliotek w wątku fs9.exe... Co do procentów, to jeśli proces (np. fs9.exe) będzie umiał wykorzystać tylko 1 rdzeń, to przy przypisaniu do obu rdzeni Menedżer Zadań pokaże wykorzystane 50% możliwości procesora (bo korzysta z 1 rdzenia w 2 rdzeniowym procesorze). Jeśli przypisze się mu tylko jeden rdzeń, to będzie wykorzystywał ten rdzeń w 100%, ale sumarycznie i tak wyjdzie to 50% możliwości procesora. W przypadku x rdzeniowego procesora wykorzystane będzie 1/x*100% możliwości procesora. Nie ma czegoś takiego, że 2x1.5GHz = wynikowe 3GHz. Jeśli procesor jest x rdzeniowy, to te x rdzeni działa z takim samym taktowaniem. Czyli tym przypadku oba rdzenie pracują przy taktowaniu 3GHz. Oczywiście - jak od każdej reguły - i od tej jest wyjątek - AMD Phenom, który może mieć różnie taktowane poszczególne rdzenie. Jednak trzymaj się zasady, że każdy rdzeń jest taktowany tak samo. Obecnie nie ma sensu się pchać w jednordzeniowce. Dwa rdzenie umożliwią (w przypadku FSa) podział - jeden rdzeń na FS9.exe. drugi na pozostałe programy i system. some1 - Sro 04 Mar, 2009 18:18
Poza prostymi i specyficznymi programami, większość softu który masz w komputerze to programy wielowątkowe. Taki FS9 może mieć 8, może mieć jak u mnie 38 wątków. To sobie można sprawdzić w windowsowym task managerze, nie potrzeba do tego jakiegoś archaicznego VC++6. Co nie zmienia faktu że w FS2004 jest tylko jeden główny wątek który zauważalnie obciąża procesor - czyli maksymalnie jeden rdzeń. W tamtym cytowanym fragmencie są rzeczywiście same bzdurne wnioski. TytusPZL - Nie 07 Cze, 2009 09:31 Ja mam takiego "złoma" z FS 2004 AMD Athlon 1700+ (1440Mhz) 512MB RAM, 266Mhz FSB (nie chce mi się przestawiać, bo płyta pozwala na 333Mhz) nVidia GeForce 4 MX 440 64MB, 270 Mhz GPU dysk 60GB do tego monitor kineskopowy 17'' (widoczne realnie 15'') Na deser Neostrada 512 (512kb/s download, 128kp/s upload) Na koniec pytanko: Czy da się na tym złomostwie latac online?? Offline bez żadnego ruchu w powietrzu śmiga jak ta lala, a na początek chciałbym spróbować online na prawie pustych lotniskach. Czy może lepiej dać sobie spokój, nauczyć się porządnie latać offline i jak zmienię kompa (za rok), to wtedy próbować? P.S. Doradźcie jakiś dobry program do testowania ile klatek realnie mi wyciąga na FS-ie. mateo72 - Nie 07 Cze, 2009 11:05 Oczywiście, że się da latać, tylko że będziesz musiał obniżyć wymagania z FSa, ponieważ gdy połączysz się z Vatsim to zabierze Ci parę klatek. Zależy też jakimi samolotami będziesz latał, czy płatnymi, które są wymagające, czy też freeware. Płatne scenerie też nie należą do mało wymagających [przy Twoim sprzęcie, bo jeśli ktoś ma dobry komputer to nie odczuje różnicy]. Kiedy ja zaczynałem latać miałem nie wiele lepszy komputer i jakoś latanie nie sprawiało większych problemów po ustaiweniu odpowiedniej grafiki. Oskarrdo - Nie 07 Cze, 2009 11:14 Latać by się dało ale na minimalnych ustawieniach... bez żadnych detali... Pamiętam że miałem podobnego kompa i latać się dało ale powiem że było kiepsko, dlatego polecam małą modernizacje Zależnie od funduszy
Na początek: Płyta i procek Dwie kości RAM po 512MB Takowa karta graficzna No i taki dysk twardy No i chociasz 19" CTR Taki zestaw dał by Ci możliwość latania na wyższych ustawieniach grafy. Miałem podobny zestaw tylko ze słabszym procesorem i latanie sprawiało mi przyjemność No i do tego polecam używać SquawkBox4 zamiast FSInn. Cena takiego zestawu to ok.500zł. Ale na początek się opłaca! Co do neta to może byk ale byś nie mógł korzystać np. pod czas połączenia z Vatsim z komunikatorów, p2p i najlepiej wyłączyć ochronę dostępową antywirusa. W razie pytań wal
Oskarrdo - Nie 07 Cze, 2009 13:33
Dobry programik to Fraps. Skymad - Nie 07 Cze, 2009 13:44 Przecież wystarczy wbudowany "licznik" w FSa
Shift+Z i już masz licznik FPS
TytusPZL - Nie 07 Cze, 2009 15:04 dzięki za ten Shift+Z Co do kompa, to jak już kiedyś będę mojego złoma zmieniał, to oczywiście kupię najlepszy na jaki będzie mnie stać. Teraz liczy się dla mnie grywalnośc, a nie grafika,, bo dopiero zaczynam sie uczyć latać. A pytałem, czy da się latać online, bo po wakacjach jak juz coś niecoś będę umiał, to chcę spróbować paru przelotów Cessną 172 z Rzeszowa do Katowic i może innych portów (omijając EPWA i EPKK - podobno tam ruch jak na Marszałkowskiej). Jak będę miał duze trudności, to dam sobie na jakiś czas spokój i jeszcze offline poćwiczę. Na razie muszę wyregulować osie na joyu, bo stery są zbyt czułe, co przeszkadza w precyzyjnych manewrach w rejonie lotniska. (ledwie odrobinę ruszę joyem, to już mam przechył ze 10-20 stopni i dzieje się to gwałtownie) Roki117 - Wto 16 Cze, 2009 22:14 Witam, obecnie FS2004 obsługuje sprzęt Intel Core 2 Duo 1,86GHz;2GB ram;GeForce 9600GT. Chciałbym na chwilę obecną zmienić procesor na Core 2 Duo E8400 3,0GHz i pamięci na Corsair 2x2GB(800Mhz);płyta główna ASUS P5Q. Czy jest sens bo z czasem będę chciał latać na FSX a na razie latam FS9, a FS9 obsługuje 1 rdzeń, i nie wiem czy zmieniać na 2 rdzeniowy czy na 4 biorąc pod uwagę FSX. Oczekuję na wasze sugestie, może doradzicie co zmienić. Bo grafikę to z czasem zmienię (pod koniec tego roku). Major - Wto 16 Cze, 2009 22:30 Spokojnie wystarczy Ci 2 rdzeniowy Extreme 8400. Obsłuży FSX na full detalach. A 4 rdzeniowy jest w tym wypadku zbędny.... Roki117 - Sro 24 Cze, 2009 14:52 Zmieniłem już procka na E8400 3,00GHz i mam jeszcze takie pytanko. Czy temp 49 stopni na płycie Asus P5Q, 4GB ram z boxowym chłodzeniem jest dobrą temperatura pracy procesora E8400 w stresie? KaEn - Sro 24 Cze, 2009 14:56
Bardzo dobrą, mam ten sam procesor i od zakupu nigdy się nie interesowałem jego temperaturą, czyli jest dobrze
RzEmYk - Sro 24 Cze, 2009 15:11 Temperatura 50°C pod obciążeniem jest normalną temperaturą, nie musisz się obawiać. Maksimum dla tego procesora to 72.4°C na obudowie. Do monitorowania temperatury polecam CoreTemp.
KaEn - Sro 24 Cze, 2009 16:34 Fakt, niechlujnie napisałem. Od zakupu temperatura nigdy nie osiągnęła u mnie wartości powodującej moje zainteresowanie chłodzeniem procesora. Alert mam ustawiony bardzo zachowawczo na 55 stopni, co znaczy że też pewnie poruszam się w okolicach 50 stopni w stresie (nie monitoruje tego dopóki się alert nie odezwie), a np. podczas renderowania filmów HD, czy choćby w FS procek trochę dostaje w kość. Suma sumarum, 49 stopni to żaden powód do niepokoju. antoś - Pią 03 Lip, 2009 00:00 Witam, Na dniach planuje zakup nowego PC i chciałbym się upewnić, czy dzięki CPU Control można FS2004 rozdzielić na 2-3-4 rdzenie. Obiło mi się o uszy, że tak, więc chce być pewnien. Eddie - Pią 03 Lip, 2009 07:42 Mozna przypisac konkretny rdzen do programu ale FS zawsze bedzie korzystac z jednego. wilku - Sob 25 Lip, 2009 08:52 Czy FS9 pójdzie na średnich detalach z jakimiś dodatkami graficznymi itp. na kompie Athlon XP 3200+ (2.2 ghz) DDR Ram 2gb 333mhz Radeon 9200 128mb Płyta: asrock k7vt4a pro I jeszcze 2 pytanie: karta graficzna jest słaba i będę ją wymieniał, na jaką wymienić? cena nie gra roli tylko żeby na tym kompie chodziła:P Skymad - Sob 25 Lip, 2009 11:24 To jest AGP czy PCI-E ? Jeśli AGP to absolutnie nie opłaca się inwestować ani grosza w ten komputer
mateo72 - Sob 25 Lip, 2009 11:26
Pół sekudny w google
Skymad - Sob 25 Lip, 2009 11:34 Czyli wilku nie kupuj nowej grafy, nie opłaca się, zacznij zbierać na nowy komputer
Gładki - Nie 26 Lip, 2009 10:25 Dlaczego się nie opłaca? Z kartą GF6800GT za 250 zł, lub GF7600 FS2004 będzie ładnie chodził. RzEmYk - Nie 26 Lip, 2009 10:52 Ale ta karta, do tego zestawu praktycznie nic nie wniesie. wilku - Nie 26 Lip, 2009 11:24 Karte wymieniam na Geeforce 7800 na złączu AGP, i z takim zestawem pójdzie ? Ivoo - Nie 26 Lip, 2009 17:13 Pod AGP polecam http://www.proline.pl/skl...+768-P2-E888-AR sprawdzone!!!! A jeszcze jak byś znalazł model EVGA e-GeForce 2800 GC CO Adition SuperClock ,256mb/256bit,460/1350 Mhz Cena okoł 1200zł nie powinna być droższa a naprawdę dobry kombajn
Pozdrawiam RzEmYk - Nie 26 Lip, 2009 17:24 Za 1200zł można prawie kupić nowy komp, a w każdym razie sporą część podzespołów. Nie ma sensu tyle pieniędzy pchać w AGP. wilku - Nie 26 Lip, 2009 17:29 Ponawiam swoje pytanie ^^ Czy FS9 pójdzie z płatnymi dodatkami (scenerie,samoloty,active sky,jakies meshe itp.) na asrock k7vt4a pro AMD Athlon XP 3200+ 2GB DDR 400mhz 7300 GT GDDR3 Major - Nie 26 Lip, 2009 17:31 Bez problemu Ci pójdzie... Sam przez 1,5 roku cisnąłem na takiej konfiguracji, tyle, że inna płyta główna
Ivoo - Nie 26 Lip, 2009 19:34
Ja to wiem ale
Więc zaproponowałem skoro cena nie gra roli 
Pozdrawiam wilku - Nie 26 Lip, 2009 20:28 Tak. kupił bym ją chętnie, lecz o ile wiem, z takim słabym sprzętem jaki mam, taka dobra karta nie będzie sie dobrze spełniała. [Stosuj znaki interpunkcyjne - Rz] Major - Nie 26 Lip, 2009 20:37 Procesor jest w miarę dobry, sam go używam. Możesz mu jakiś wentylator zakupić i możesz się pobawić w O/C... Kartę możesz spokojnie taką kupić... Będzie pasowała... RAMy lepsze by były z częstotliwością >533MHz... Ale te też mogą być
wilku - Nie 26 Lip, 2009 21:17 @up Też bym kupił se takie ramy i karte ale zrozum że płyta główna obsługuje ramy z max 333mhz
Skymad - Pon 27 Lip, 2009 02:49 Pchać 1200zł w AGP? To trzeba być debilem  Za 1200 to się kupi nową płytę z PCI-E x16 2.0 i bardzo dobrą kartę. Absolutnie nie pchać w antyczne wnet że AGP ani grosza.
Skoro cena nie gra roli, to kup nowy komp... nawet jak kupisz 8800 pod AGP (sic!) to przy Athlonie XP nic Ci to nie da... wilku - Pon 27 Lip, 2009 09:39 @up Czytaj ze zrozumieniem. Pisałem to samo co ty. Oman - Czw 06 Sie, 2009 15:45 Witajcie. Chce kupić kompa tylko pod FS 2004. Nic na nim nie będzie oprócz Fs'a, windows 98 lub XP - odpowiednio zoptymalizowany. Mój typ padł na: http://allegro.pl/item706...o_winxp_fv.html + grafika: http://allegro.pl/item707..._sklep_wwa.html I teraz pytania: Jak pójdzie na tym FS? Ile FPS będę mógł wycisnąc? Jak będzie działał na VATSIM? Co z płątnymi sceneriami i dodatkami? Z góry dzięki za odpowiedzi. pozdrawiam! Dominik konraf - Czw 06 Sie, 2009 15:55 Komp taki sobie. Te Pentium strasznie się grzały. To raz. Dwa, grafika słabiutka i to bardzo. Lepsze są nawet leciwe już nVidia 7600GT. Trzy, obudowa tego Dell to Slim. Nie wiem czy nie będzie problemu z zamontowaniem jakiejś innej grafiki (wyższej i dłuższej). Oman - Czw 06 Sie, 2009 15:59 Dlaczego taki sobie? Jak by na tym FS ? Jaką grafę polecasz? Skymad - Czw 06 Sie, 2009 16:38 Na pewno nie tą DDR2/64bit ... Poszukaj używaną 8600GT ale koniecznie na DDR3 ... Oman - Czw 06 Sie, 2009 17:43 A to: http://allegro.pl/item704...ow_profile.html Jak oceniacie, ile by mozna z tego zestawu wycisnac komp, który podalem wczesniej i to? Prosze o rzetelne oceny. pozdrawiam Skymad - Czw 06 Sie, 2009 18:23 Żadna z szyną 64 bit. shaman - Czw 06 Sie, 2009 19:20 Co wy ludzie w ogóle mówicie... Ja miałem komputer z Pentrium 2.8 HT , 1GB DDR1 , GeForce FX5700LE (128/128) I FS9 Chodził na max detalach w rozdzielczość 1680x1050 i z wygładzaniem tekstur.... Do tego PMDG 744 na płatnej scenerii wyciągał do 20fps i było płynnie ! PZL Belfegor - Czw 06 Sie, 2009 19:32 "Do 20 FPS" i "płynnie" zaprzeczają sobie. Konfiguracja słaba, procesor niezbyt szybki - skomplikowany samolot, jakaś sceneria, więcej chmur oraz samolotów (czy to AI, czy VS) i będzie pokaz slajdów. Skymad - Czw 06 Sie, 2009 19:36 Shaman chyba kpisz? Ja na Athlonie 2 GHZ, 2 GB i 7300GT w PMDG 744 na Heathrow od Aerosoftu na średnich detalach miałem pokaz slajdów... konraf - Czw 06 Sie, 2009 20:04 Jak już grafa ATI, to choćby coś z 3870. nVidia to choćby 7600GT czy też 7900GT. shaman - Czw 06 Sie, 2009 20:34 Kamil, wiem co było. Poza tym 2.0 to nie 2.8 w HT.... Już nie mówię o Heathrow bo ona jest faktycznie wyjątkowa, ale o innych płatnych sceneriach np. od Fly Tampy i niektóre Aerosoftu np. Lisbona, czy może nawet Budapeszt. konraf - Czw 06 Sie, 2009 20:40 Budapest 2007 (moja recka z grudnia 2006):
Tak czy siak, zestaw o który pyta Oman jest ok z minusami, które podałem (grzanie proca, słaba grafika). Roki117 - Pią 07 Sie, 2009 20:53
Właśnie, Athlon a Intel to zupełnie dwa typy różniących się procesorów. Ja miałem Intel Cora 2 Duo 1,86GHz i pomimo tego że to jest trochę lepszy procesor od wyżej wymienionych z grafiką Nvidia 9600GT i 2GB ramu to scenerie Budapest lub Heathrow z samolotem PMDG747 lub Wilco Airbus vol1 też w grze potrafiły pokazać pokaz slajdów, suwaki były wszystkie na full detalach. slimak - Sob 12 Wrz, 2009 21:53 Witam W temacie składania komputerów jestem raczej słaby, mam pytanie odnośnie takiego zestawu jak posiadam: AMD Athlon 64 3800+ 2,4 GHz giga pamięci karta Geforce 9600 GT kartę wymieniłem niedawno i jednak zauważam spadek klatek przy ustawieniach na high np w PMDG 747 vc max 17 16 klatek lub na płatnych lotniskach z serii Lago Rome przy widoku 2d max 27 28 klatek czasem spada nawet do 17. Czy dalej jest to wina słabego procesora? A może pamięci za mało?? Proszę o jakąś radę wilku - Sob 12 Wrz, 2009 21:58 Pamięci RAM napewno by przydało się jeszcze te 1 GB, procek raczej dobry, karta graficzna też. A na jaki masz system operacyjny? slimak - Sob 12 Wrz, 2009 22:34 System mam Win XP, Aha mam jeden problem który strasznie mnie irytuje. Odkąd mam nową kartę niebo w Fs 2004 wygląda jak w fs98 znaczy nie ma płynności w przejsciu odcienia błekitu nad horyzont np tylko są paski na niebie coraz jaśniejsze od błekitu az to białego nad horyzontem nie ma w tym płynności i światła ladowania np nie oświetlaja wszystkiego jak dawniej tylko po prostu sa to dwie plamy np. na pasie koloru zielonego, co może być przyczyną?? PZL Belfegor - Sob 12 Wrz, 2009 22:40 Wygląda na 16-bitową paletę kolorów. wilku - Sob 12 Wrz, 2009 22:41 A jaką miałeś wcześniej karte graficzną? Masz najnowsze sterowniki? Możesz pokombinować z ustawieniami w FS9 lub w panelu karty graficznej. slimak - Sob 12 Wrz, 2009 22:42 Jednak w ustawieniach na pulpicie dałem max 32 bity czy jeszcze gdzieś to sie zmienia? Sterowniki razem z karta dostałem wcześniej miałem zintegrowaną kartę. Enter co zdanie nie jest potrzebny, zamiast tego więcej uwagi poświęć wielkim literom oraz interpunkcji. wilku - Sob 12 Wrz, 2009 22:44 Nie wiem czy to może coś pomóc, ale jak wybierasz w opcjach "Display" rożdzielczość to ustaw taką aby miała na końcu "x32". slimak - Sob 12 Wrz, 2009 22:53 Przepraszam za błędy postaram się następnym razem przywiązać do tego większą wagę. Tak ustawienie rozdzielczości z końcówką x32 rozwiązało cały problem dziękuję bardzo Mam jeszcze tylko problem z dyskiem, gdy komputer ma za dużo na głowie dysk wiadomo pracuje na maxa jak coś tam czyta i potem mryga dioda co około sekundę zaświeca się na dłużej i w momencie mrygniecia wszystko zwisa nawet kursor myszki na sekundę nie może się poruszyć może wiecie jakie mogą być przyczyny tego?? Mam nadzieję ze nie uszkodzony już dysk
wilku - Sob 12 Wrz, 2009 23:19 Zapewne jest tak jak napisałeś, za dużo ma na głowie i nie wyrabia, proponuję zdefragmentować dysk, powinno pomóc. Do defragmentacji polecam program DeFrag. A i jak mówiłem, aby FS był bardziej wydajny proponuję dokupić 1 GB Ram'u. PS. A jaki masz dysk? 7200RPM mam nadzieję ?
slimak - Nie 20 Wrz, 2009 19:15 Jeśli ktoś mógłby mi napisać co to jest proces bezczynności byłbym wdzięczny. Zjada mi praktycznie 99% wydajności procesora nie wiem czemu i po co to jest? RzEmYk - Nie 20 Wrz, 2009 19:55 Oznacza bezczynność procesora, więc nie zajmuje 99%, a tylko masz 99% wolnej mocy obliczeniowej... KhaaL - Nie 20 Wrz, 2009 20:58 od dwóch dni stawiam FS2004 na nowym kompie (i zupełnie nowej dla mnie Viście): i7 860 @ 2.8 GHz (na razie bez podkręcania) 4 GB ram Kingstone DDR3 @ 1600MHz dwie karty graficzne: nVidia 7600 GS i 8600 GT do których podłączone są 4 monitory: 2 x Acer 1440 x 900 i Eizo 24' 1920 x 1200 + Belinea 1280 x 1024. System to Vista Home Premium 64 bit SP 2, osobny system i dysk (barracuda 250 GB) tylko na FS Prawdę mówiąc spodziewałem się, że ten sprzęt zawiezie mnie do długo oczekiwanego raju wysokiego FPS, ale gdzie tam: - FS 2004 9.1 "goły", na świeżym systemie, żadnego dodatku, tryb okienkowy, AA i Anzio włączone, suwaki na max w górę, rozdzielczość 1920 x 1200 32 bit: 15 - 19 fps... [tu następuje 10 godzin grzebania po sieci i w fs9.cfg, nHancerze itp itd] - to samo co wcześniej, tyle że suwaki średnio na 70% + ATR72-500 flight 1 i PMDG737 - znowu to samo: bez żadnych scenerii 15- 17 fps, a nie daj Boże jakaś duża chmura się pojawi to i poniżej 10 zejdzie. Reasumując: nie wiem już gdzie szukać przyczyn tak wolnej pracy systemu, w trybie full screen gwałtownie przyrasta FPS (do 40 - 100), ale muszę latać w okienkowym... Wyniki nie są specjalnie wyższe od poprzedniego mojego Core2duo 6300 @ 2.10 GHz, tam jednak widziałem pełne obciążenie procesora, tutaj wygląda jakby tylko czasem dochodził do 100%, co też wydaje mi się dziwne (można go zmusić do bardziej wytężonej pracy? ).
aha, testowałem też na tym samym systemie FSX - wyniki identyczne - 17 - 20 FPS, w fullscreen dużo wyżej... some1 - Nie 20 Wrz, 2009 23:57 Core i7 + 8600GT w 1920x1200, ałaaaaa. Trochę za bardzo oszczędziłeś, to że do FS'a nie potrzeba mocnej karty graficznej, nie oznacza że można tam wsadzać 3 letnie budżetówki (w momencie premiery), zwłaszcza przy tej rozdzielczości. Duży spadek fps przy chmurach wskazuje właśnie na niedostateczną moc grafiki. Fullscreen jest wydajniejszy niż tryb okienkowy. Poza tym jaką masz konfigurację? 1 Viewport na największym monitorze + panele na pozostałych, czy włączasz więcej niż 1 viewport? Vista Aero wyłączyłeś? KhaaL - Pon 21 Wrz, 2009 07:16 tutaj widać konfigurację (górne monitory pracują na GF 7600 GS), vista aero wyłączona. Ja rozumiem, że ani 7600 GS ani 8600 GT nie są ósmym cudem świata, no ale FS2004 zaraz będzie miał 7 lat... No i prośba w takim razie o propozycję rozsądnej karty graficznej do powyższego zestawu (zakładam, że wymiana tylko tej, która wyświetla viewport wystarczy) some1 - Pon 21 Wrz, 2009 11:31 Teoretycznie ma 7 lat, ale wysoka rozdzielczość swoje żre, tryb okienkowy jak zauważyłeś również. Przyznam że nie wiem jak wygląda wydajność FS'a we współpracy z kilkoma kartami graficznymi, wystarczają mi 2 monitory. Jak sprawuje się pojedyncza karta (ta szybsza) jeśli nie używasz pozostałych monitorów i pulpit masz tylko na jednym? Jeśli szukać karty graficznej to sugerowałbym w kolejności od najstarszej i najsłabszej Geforce 8800GT, 9800GT albo GTS 250 w wersji 512MB. Na allegro pomiędzy 300 a 400 zł. Są to bardzo zbliżone modele, różniące się głównie szybkością zegarów. Wybór masz ograniczony do kart nVidii, chyba że wymienisz obie karty, bo dwóch kart od różnych producentów nie da się używać jednocześnie. Skymad - Pon 21 Wrz, 2009 16:29 Boże, łączyć i7 860 z 8600GT? o_O To jak GTX 295 i Codegen... Kup coś pokroju GTS 250/GTX 260 a będziesz zadowolony
Rafal - Pon 21 Wrz, 2009 17:41 Może i ja zabiore w tej dyskusji głos, bo widzę że ludzie kupują nowe komputery i nadal mają problemy z FPS. Ja mam takiego oto już starocia: Intel Core Duo 2.53 E7200 2GB-nawet nie wiem jakiej firmy Nvidia GeForce 8600gt Suwaki ustawione na "high"-z wyjątkiem "water effects" które są max w lewo. Latam w zasadzie tylko i wyłącznie na VS, 737/747 PMDG lub 767LVD. Do tego chodzi AS od pogody. Scenerie raczej te "lepsze"-LHR,FRA od Aerosoftu, AMS od Cloud9 no i nie wiem co by się działa zawsze te 30fps mam co wystarcza do bezstresowej zabawy. Wydaje mi się kluczem do takiego czegoś jest programik "TuneUp" który czyści system z różnych syfów. Można wypróbować ten program przez 30 dni za free, polecam. some1 - Pon 21 Wrz, 2009 20:31
Bez przesady, w wielu zastosowaniach potrzebujących mocnego proca karta graficzna nie ma znaczenia, a nie każdego jarają wyniki w 3d marku. Poza tym taka kombinacja jak najbardziej może działać, GTX 295 + Codegen niespacjalnie.
A zauważyłeś że dyskutujemy tutaj o specyficznej konfiguracji z czterema monitorami i nowym systemie? "TuneUp" czy inny odsyfiacz niewiele zdziała na dopiero co zainstalowanym systemie a "optymalizacje" które oferują tego typu programy niewiele dają pod kątem wydajności, o ile w ogóle coś robią. KhaaL - Pon 21 Wrz, 2009 21:42 some1, dzięki za pomoc. Wygląda na to że faktycznie wąskim gardłem całości jest karta grafiki, raczej stanie więc na GFS 260 lub GF9800. Komp, oprócz do latania na FS potrzebny jest mi do pracy głownie w photoshopie, do tego dyskusje tu na forum wzbudziły we mnie przekonanie, że FS wymaga dużo, ale tylko od procesora, więc zbagatelizowałem ten fragment modernizacji sprzętu...
wiesz, niektórzy łączą i7 z monitorem mniejszym niż 24', co na przykład mi może wydawać się dziwaczne
Skymad - Wto 22 Wrz, 2009 10:12
Wiem, mój kolega ma GTX 275 i monitor 17"
Widać , że jesteś programistą/grafikiem, a nie graczem Właśnie na jakieś stronce komputerowej widziałem "Komputer dla programisty" z i7 920 i 9600GSO I dobrze, super-hiper grafa nie potrzebna.
Jak chcesz polatać w FSX to kup tego GTX 260 i będzie wyglądać prawie* jak real. * - prawie robi wielką różnicę
slimak - Wto 20 Paź, 2009 12:46 Witam Mam pytanie odnośnie dwóch rdzeni do fs9. Facet w sklepie komputerowym powiedział mi ze da się zrobi tak żeby komputer widział dwu rdzeniowego Athlona jak jeden rdzeń. Jak to możliwe? Mówił o jakiś fixach czy nakładkach czy coś takiego? I jak się to ma do FS9? RzEmYk - Wto 20 Paź, 2009 13:22 Jest taki program od AMD, ale więcej w tym reklamy niż wydajności. Nie zawsze działa, różnie jest z wydajnością, może czasem powodować niestabilność systemu. Spróbować zawsze możesz, ale na cuda nie licz. konraf - Wto 20 Paź, 2009 13:22 I jaki w tym sens? Że co, że niby jak ma 2 rdzenia po 2 Ghz, to będzie widział jako 4 Ghz? Możesz sobie po prostu ustawić koligację rdzeni i dać FS na jeden rdzeń, a dodatkowe programy, typu ActiveSky na drugi. Gładki - Wto 20 Paź, 2009 13:26 Taki w tym sens, że zadanie dla jednego procesora/rdzenia, jest przez oprogramowanie dzielone w taki sposób, aby umożliwić wykonanie instrukcji w krótszym czasie, oraz aby dane wymagane przez jeden rdzeń, były obliczone przez drugi w czasie, kiedy tamten jest jeszcze zajęty. A biorąc pod uwagę, że każdy program jest inny, podział jest bardzo trudny, i nie w każdej sytuacji daje zysk, i nie jest to na pewno duży zysk, ale jest to możliwe. slimak - Wto 20 Paź, 2009 18:32 No jaki w tym sens no to chyba jasne. Co mi po 2 Ghz na Fs2004 przy dodatku od PMDG i jakimś rozbudowanym lotnisku? Góra 17fps. To mnie nie satysfakcjonuje. Mam 2.4 procesor i bez active sky max wyciągam 24fps, Przy suwakach na high. Ok no jeśli jest taki program to dobrze. A możecie polecić jakiś procesor z AMD który by miał od 3.5 Ghz w górę?? Skymad - Wto 20 Paź, 2009 18:34 Phenom II 550 podkręcony z 3.1 do 3.5 [GHz]
cuube - Wto 20 Paź, 2009 21:28
Ja mam AMD Athlon 64 3200+ (2,0 GHz), 1 GB RAM, MSI Ge Force 7300GT 256 MB i nie mam żadnych problemów z FS9. Używam PMDG 737, ActiveSky 6.5 + Cielosim, Ground Environment, UTE + foto tekstury nocne oraz wody i nie narzekam na fpsy (ustawienia wcale nie najniższe). Standardowo przy podchodzeniu PMDG 738 we Frankfurcie (Aerosoft - Mega Airport Frankfurt) mam około 20-22 fps online. Ten sam model samolotu i sceneria już więcej wymagająca - Cloud9 (Schipchol) i około 15-18 fps (w zupełności wystarcza) online. Latając offline fps'y nie schodzą mi poniżej 20 (na ogól mam maxa - 25). Piszę to nie po to, żeby się chwalić tylko, żeby pokazać, że na FS9 wcale nie potrzeba mocnego kompa (o czym było już mówione). Wystarczy dobra konfiguracja windy oraz samego symulatora i jest ok.
[ Komentarz dodany przez: RzEmYk: Wto 20 Paź, 2009 21:31 ] No!
slimak - Sro 21 Paź, 2009 11:43 Dobra dobra już nie bijcie
Co rozumiesz pod pojęciem "odpowiednia konfiguracja windowsa"? Ja latam PMDG MD11 Active sky 6 chmury na maxa a reszta na high wyciągne przy moim Athlonie 64 2.4 Ghz te 24 fps'y przy karcie Geforce 9600GT jednak ciągle mam problem z dyskiem. Przy zamuleniu że tak powiem nie chce się odmulic i mryga sobie i przy tych mrygnięciach właśnie symulator ścina co jest bardzo denerwujące. Ciekawi mnie również plik stron przy włączonym Fs9 wynosi on około 1.20 GB wydaje mi się to trochę dużo. Mógłby mi ktoś popowiedziec coś odnośnie konfiguracji windowsa? konraf - Sro 21 Paź, 2009 12:12 http://www.aztec.pl/forum/viewtopic.php?t=1193 Dysk mieli, bo zapewne plik wymiany ustawiony dynamicznie i sobie dogrywa dane. Ustaw go na stałe, na np. 2-2.5 GB. Stosowny wątek o pliku wymiany jest na forum ( http://www.aztec.pl/forum/viewtopic.php?t=4459 ) Oskarrdo - Sro 21 Paź, 2009 19:07 Witam! Mam pytanie dotyczące kupna komutera pod profilem FS2004 + dodatki (ASv6, World Environment, teksturki wody i nieba, PMDG 747, FSInn, płatne scenerie). Na oku mam takowy zestaw podzespołów: Procesor: AMD Athlon II x2 250 3,0GHz Płyta główna: MSI K9N6PGM2-V Pamięć operacyjna: 4GB (2x2GB) DDR2 Dual Chanell 800Mhz Karta graficzna: nVidia GeForce 9600GT 512MB DDR3 Karta dzwiekowa: zintegrowana Realtek Dysk twardy: Seagate 500GB SATA II Czy na takim zestawie będę zadowolony z latania, czyli czy FPS bedzie dobre, czy będe mógł ustawić FS'a powyżej średniej i nie będe mieć problemów? W nie dalekiej przyszłości będe się przenosić na FSX to czy ten komputer go pociągnie przyzwoicie? RzEmYk - Sro 21 Paź, 2009 19:23 Będzie śmigał
Oskarrdo - Sro 21 Paź, 2009 19:28
noker - Sro 21 Paź, 2009 19:29 pytasz o FS9 Oskarrdo - Sro 21 Paź, 2009 19:32
RzEmYk - Sro 21 Paź, 2009 19:49 Bartek (Konraf) lata na FSX na laptopie, który jest znacznie słabszy od powyższego zestawu i nie narzeka. Kwestia ustawień. No i oczywistą oczywistością jest to, że trzeba mieć na prawdę mocny sprzęt, żeby FSX działał na ustawieniach "wszystkie suwaki w prawo". Oskarrdo - Sro 21 Paź, 2009 20:59
Starczą mi "średnie" ustawienia.
A co z dwoma rdzeniami? Polecacie SP2 czy raczej koligację rdzeni? RzEmYk - Sro 21 Paź, 2009 21:05 Odchodzimy od tematu, ale SP2. Oskarrdo - Sro 21 Paź, 2009 21:20 Ok. Aha jeszcze kupuje wodne chłodzenie, to się coś (pozytywnie) odbije na działaniu FS2004? noker - Sro 21 Paź, 2009 21:24
raczej nie, może w Ship Simulator coś by dało 
W serii Flight Simulator'ów preferujemy chłodzenie wiatrakowe, tradycyjne
MSPANC Oskarrdo - Sro 21 Paź, 2009 21:28 Ok to narazie dzięki za pomoc! 
RzEmYk - Sro 21 Paź, 2009 21:34
To w jaki sposób chłodzisz kompa nie ma znaczenia dla wydajności, co najwyżej dla stabilności podkręconych podzespołów. Jeśli nie będziesz podkręcał kompa, to nie warto kupować chłodzenia wodnego. Za podstawowy zestaw trzeba dać około 300zł i w górę, nie zawsze się to opłaca.
konraf - Sro 21 Paź, 2009 21:35 Wg mnie popełniasz błąd, że kupujesz tego procka na platformę AM2+. Oskarrdo - Sro 21 Paź, 2009 22:09
Jeśli tak to jednak zostane przy wiatrakach Nie chcę nic podkręcać.
No to już nie wiem. Sugerowałem się aukcją allegro i pisze tam że ta płyta obsługuje "dwu-rdzeniaki" Athlona. http://allegro.pl/item790...b_gf9600gt.html Tutaj pisze że wszystko jest ok z podstawką AM2+: http://www.chip.pl/testy/...thlon-ii-x2-250 konraf - Czw 22 Paź, 2009 08:05 Powiem tak: kupujesz nowego kompa, wiec na moje, bez sensu jest sie pchać w stary socket AM2+. Pamięci DDR3 pod AM3 są teraz tanie, a i płyty główne są tanie. Ten zestaw, co podałeś jest ok ale płyta główna raczej średnia. Osobiście bym brał tego procka co podałeś (bo działa i z AM2+ i z AM3) ale z płytą np. http://www.komputronik.pl...A770T-UD3P.html http://www.komputronik.pl...790XT-UD4P.html Poza tym na tej aukcji nie piszą, jaka to 9600GT (jaka firma). Nie piszą też nic o zasilaczu (poza jego mocą). Oskarrdo - Pią 23 Paź, 2009 19:07
No masz rację nie warto kupować płyty z AM2+, więc zainwestuję w Gigabyte GA-MA770T-UD3P. Myślę że to będzie dobry wybór.
Co do karty graficznej: firma TwinTech nVidia GeForce 9600GT 512MB DDR3 A zasilacz ten: ModeCom FEEL 3-400ATX 400W ATX PFC Sądzę że zasilacz i karta są ok. konraf - Pią 23 Paź, 2009 19:28 O marce tej karty pierwszy raz słyszę. Zasilacz...taki se. Oskarrdo - Pią 23 Paź, 2009 19:43
O tej marce z miesiąć temu czytałem w PCFormat i niby ją polecają, co do zasilacza to wieksza moc? Tak 450W? Skymad - Pią 23 Paź, 2009 20:34 Kyrie eleyson ale nie Feel ! 
Corsair 400-450 W i finito... a nie jakieś badziewie... Oskarrdo - Sob 24 Paź, 2009 00:12 Czyli np. taki? http://allegro.pl/item786...omputronik.html Skymad - Sob 24 Paź, 2009 12:49 Ujdzie
Oskarrdo - Sob 24 Paź, 2009 15:41 Czyli tak po za tym wszystko jest ok? Karta może byk, zasilacz wybrany, płyta główna też. To na przyszły tydzień będę zamawiać.
konraf - Nie 25 Paź, 2009 18:44 Tylko ten zasilacz poszukaj gdzie indziej. Na tej aukcji sprzedaje Komputronik za 188 zł, a w ich sklepach ten zasilacz jest po 186 zł wiec spokojnie znaleźć można taniej.
Oskarrdo - Nie 25 Paź, 2009 21:20 No masz rację, u mnie w sklepie koszuję 149zł. Jutro kupuję go A 29 października zamawiam resztę zestawu
Kasztan - Sro 28 Paź, 2009 19:12 Witam, mam pytanie odnośnie kart graficznych, nie wiem co wybrać w cenie 700-800zł (+50zł max). FS9 nie będzie jedyną używaną aplikacją. W grę wchodzą też filmy HD, w mniejszym stopniu inne gry. Waham się między Radkiem 4890, a 5770 oraz Gf GTX275, osiągi są generalnie zbliżone, GF mają podobno przewagę w antyaliasingu, ale nie jestem tego pewien. Może ktoś z forumowiczów ma jakieś doświadczenie z tym sprzętem? RzEmYk - Sro 28 Paź, 2009 19:44 Radki HD5770 (i HD5750) za niedługo pójdą z cenami w górę, to polecałbym zakup w najbliższym okresie. Zaletą jest nowy proces technologiczny, mniejsze zużycie prądu, mniej wydalanego ciepła, cichsza praca niż HD4890. Jeśli to nie ma być topowa karta, a coś ze średniej półki to polecałbym HD5770. Kasztan - Sro 28 Paź, 2009 19:47 Mniejsze zużycie prądu i mniej ciepła są akurat dla mnie bardzo ważne, gdyż jednocześnie wymieniam procesor i na tym moje możliwości upgrade-u się kończą. Z jakiego powodu ceny mają pójść w górę? RzEmYk - Sro 28 Paź, 2009 19:50
Kasztan - Sro 28 Paź, 2009 19:50 Dzięki
Olbi - Czw 05 Lis, 2009 03:23 Siemka , moje pytanie dlaczego ja na sceneri Okęcia(budowa) i ERJ145 od Opensky na maks detalach,z 12 samolotów na płycie mam 10/13FPS ? jeszcze autogen wyłączony, jak walne jeszcze więcej chmurek to już raczej pokaz sladjów a to tylko FS9 a nie FSX! Config : AMD Phenom 9600(nie podkręcany), Asus GeForce 8800GT 1GB,3GB Ramu(choć dwie kostki po 2GB o.O), Windows XP SP3(hmm trzeba pomyśleć nad 7). Fs9 ,Sceneria Okęcia-Budowa, ERJ145 Posky, Ground Env, Cielosim Flight Enchacer,Detale max... Klatki 10-15 RzEmYk - Czw 05 Lis, 2009 07:26 1. Bo taka sceneria. 2. Bo komp, windows i FS nie są do końca skonfigurowane. Skymad - Czw 05 Lis, 2009 14:03 Bo to jest stary Phenom I generacji o zbyt małym dla FSa taktowaniu 2,3 GHz. Olbi - Czw 05 Lis, 2009 14:55 Czyli wymiana procka i przeinstalowanie systemu i większe dbanie o system pomoże ? Co polecacie AMD czy przejście na Intela ? konraf - Czw 05 Lis, 2009 15:15 O polecanych prockach było już i w tym temacie i w temacie Komputer do FSX. Olbi - Pią 06 Lis, 2009 03:38 A jakim cudem mój phenom wygląda o tak ? 
Chyba core speed powinna być dwa razy większa ...
RzEmYk - Pią 06 Lis, 2009 07:08 Słyszałeś o dynamicznej zmianie taktowania przez procesory? Jeśli procek nie potrzebuje mocy, to obniża sobie mnożnik i często napięcie - zmniejsza się częstotliwość pracy, pobór energii, wydzielanie ciepła. Brylant - Pią 13 Lis, 2009 14:53 Zacznij od wyłączenia tego dynamicznego taktowania. Komp jest do grania albo oszczędzania. Dwóch żywiołów nie pogodzisz. 3GB RAM jest widziane z powodu Twojej wersji Windowsa XP (32bit). Stawiasz czysty system na czystym dysku. Dodatkowe aktualizacje pobierasz do Windowsa, aktualne sterowniki ze strony nVidii do karty graficznej. Minimum oprogramowania rezydentnego, zostawiasz antywirusa i firewalla tylko. "Upiększacze systemu" w postaci Vista Transformation Pack czy Vista Inspirat zostaw w spokoju. To są oczywiste sprawy o których piszę, ale od nich musisz zacząć. some1 - Pią 13 Lis, 2009 15:39
Oooo tak, 2400MHz bardzo jest potrzebne do przeglądania internetu i wyświetlania pulpitu. Tryb 2D karty graficznej też ma wyłączyć? RzEmYk - Pią 13 Lis, 2009 18:24 Co za głupota z wyłączaniem oszczędzania energii przez procesor. Przecież to proces całkowicie przezroczysty dla użytkownika i działający tylko na korzyść. Jak nie trzeba dużej mocy obliczeniowej, to procesor przełącza się w tryb oszczędny. Jak zwiększa się zapotrzebowanie, to procek wraca do pełnej mocy obliczeniowej. Przełączenie trwa ułamek sekundy, kilka - kilkanaście cykli procesora. Brylant - Pią 13 Lis, 2009 19:27 Dla powiedzmy 5pln oszczędności na rachunku za prąd będziemy kruszyć kopie? Takie niuanse oszczędzania energii są istotne w laptopach. Ja stawiam na brak kompromisów: czyli wszystko ustawione w BIOSie manualnie i zero ingerencji ze strony systemów zarządzania energią. Szczególnie jeśli ktoś się bawi w overclocking. Some1 - daruj sobie ironię. Jakby koleś miał używać przeglądarki to by mu PIII450 wystarczyło i S3 Virge. Jak to się ma do ciągle podnoszonej kwestii istotnego wpływu wydajności CPU na FS9/FSX? RzEmYk - Pią 13 Lis, 2009 19:55 Ja mam ponad rok podkręcony procek, też wszystko ręcznie ustawione. Z oszczędzania energii są wymierne korzyści. Komp u mnie chodzi głównie w oszczędnym reżimie pracy, czyli www, net, office, autocad, mathcad. Wtedy nie potrzebuję maks wydajności, wtedy procek pobiera mniej prądu, mniej wydziela ciepła, przedłużam życie kompa. Dzięki temu szybciej wychładzam procka po obciążeniu. Mówisz 5zł, w ciągu miesiąca to wychodzi więcej. W dodatku komp do domu nie musi być stale na wysokich obrotach. Szczególnie, że dynamiczna zmiana taktowania nie wpływa jakoś widocznie na podkręcanie... Kasztan - Pią 13 Lis, 2009 20:24 Nie sądzę, by powodem problemów kolegi był za słaby procesor, który fakt ma za małe taktowanie, ale na naszym podwórku zupełnie wystarcza, na nieco mocniejszym tego samego typu, analogicznej karcie graficznej i tej samej ilości pamięci, w bardziej złożonym samolocie, pełnych ustawieniach, AS również na full mam 25-30 klatek. Problemem może być zamulenie komputera, masa zbędnych programów i wpisów do rejestru, spróbuj też przypisać 2 rdzenie wyłącznie na fs9.exe, pozostałe procesy dać na pozostałe 2 rdzenie, w końcu od tego są 4
Brylant - Pią 13 Lis, 2009 22:14 RzEmYk w pełni podzielam Twoją opinię. Zależy ile ktoś korzysta z kompa, jeśli tylko parę godzin i głównie gra to nie ma sensu. Ale w przypadku gdy komp jest centrum rozrywki i chodzi 24 godziny na dobę to pokusiłbym się oszczędności.Tutaj zaznaczę jednak, że we wszystkich testach wydajności platforma testowa ma przede wszystkim wyłączone funkcje oszczędzania energii. To tak jak pomiar przyspieszenia do setki (minimalna ilość dobrego paliwa w baku). Natomiast w codziennej eksploatacji popieram wszystkie technologie typu Cool ‘n’ Quiet, Speed Step itp. Podstawa jak mówi Kasztan to "odmulenie" kompa. r.a.f - Nie 13 Gru, 2009 23:29 Witam. Mam w planach mały upgrade kompa, ale z racji, że ekspert od kompów ze mnie marny chciałem się Was poradzić. Obecnie posiadam następujący sprzęt: Processor: AMD Athlon X64 3500+ RAM: 1,5 GB Płyta:MSI K9N Neo-f Grafika : Gigabyte X1600 Pro Fundusze mam dość ograniczone, ale chciałbym wymienić procka na AMD X2 6000+ i dołożyć trochę ramu. Z kolei czytałem parę opinii odnośnie płyty i zastanawiam się czy jest sens wkładać takiego procka w tą płytę ? Przy wymianie płyty z kolei musiałbym zrezygnować najpewniej z zakupu pamięci. Skymad - Pon 14 Gru, 2009 16:46 Ile możesz przeznaczyć na to pieniędzy? r.a.f - Pon 14 Gru, 2009 18:36 Około 450 do 500zł maksymalnie. Skymad - Pon 14 Gru, 2009 18:47 A jakiż zasilacz waćpan posiada? r.a.f - Pon 14 Gru, 2009 19:40 Zasilacz to Modecom FEEL III - 400 ATX . Skymad - Wto 15 Gru, 2009 16:24 Hmm jak III to jako-tako będzie... http://www.esc.pl/product...oducts_id=14348 i http://www.esc.pl/product...oducts_id=16158 r.a.f - Wto 15 Gru, 2009 20:51 Czy ktoś ewentualnie zaproponował by jest jakąś alternatywę ?
konraf - Wto 15 Gru, 2009 22:04 Poczytaj tak od tego miejsca: http://www.aztec.pl/forum...p?p=91659#91659 tidit - Pon 21 Gru, 2009 18:32 Witajcie! Mam pytanie troszkę z innej beczki, a mianowicie czy na sprzęcie: Athlon 64 3000+ "Venice" MSI K8T 1024 ramu Radeon X800 jest sens instalować Windows 7? Przyniesie mi to więcej pożytku niż szkody? I na co się zdecydować: x86 czy x64? Pytam oczywiście pod kątem FS9, bo na moim staruszku o niczym więcej myśleć nie mogę
some1 - Pon 21 Gru, 2009 19:18 Nie ma, zwłaszcza x64. Skymad - Wto 22 Gru, 2009 13:49 Przy takim kompie lepiej zostań na XP. 82dlugi - Pią 15 Sty, 2010 10:30 Ostatnio natknąłem się w necie na taki mniej więcej tekst: "Sempron 140 - the fastast single core availibe" no i tak sobie pomyślałem, że skoro powszechnie wiadomo, że FS9 potrafi korzystać z tylko jednego rdzenia, a szybkość procesora jest kluczowa dla jego działania, to czemu nikt nie wspomniał o Sempronie 140 w tym wątku, szczególnie że niektórzy pytają o tanie zestawy do filmów, internetu i FS9 Tym bardziej że: 1. procek kosztuje niewiele ponad 100PLN 2. można go postawić na AM3 co w przypadku poprawienia sytuacji finansowej daje możliwość szybkiej podmianki na każdy praktyczniwe nowy procesor AMD, mamy obsługę DDR3 3. jeśli okaże sie za wolny, a ktoś lubi się bawić, to można go podkręcić (ponoć bezpiecznie do 3,7Ghz z seryjnym wiatrakiem?), a co ważniejsze odblokować drugi rdzeń, czyli uzyskać 2*3,7Ghz! 4. Jest nowoczesny, premiera była w połowie 2009r., zbudowany w technologii 45nm, 64bit.. Jak taki procesor, Waszym zdaniem, z 2GB RAM DDR3, powiedzmy 1066Mhz i "wystarczającą" kartą graficzną poradzi sobie z FS9? Jaka może być wydajność w FS w porównaniu do P4 3,0HT? Bo na stronie PassMark.com w benchmarku procesorów Sempron uzyskał 893 kunkty, a P4 3,0Gzh tylko 483. Pozdrawiam!! RzEmYk - Pią 15 Sty, 2010 11:33 Ja bym raczej proponował zakup dwurdzeniowca, co na drugi rdzeń można przerzucić AS, FSInn, czy jakieś programy. Chociaż jak idziemy w jak_najtaniej, to można się zastanowić nad tym Sempronem, aby później zamienić go na wielordzeniowca. witt - Sob 16 Sty, 2010 11:07 http://www.benchmark.pl/a...a_X2-22759.html Oj nie wiem czy na box'owym wiatraku wkręcisz go do 3.7. Jak wynika z ww. artykułu, udało im się to przy napięciu wow 1.536, a na starcie jest 1.350. Jest to spora różnica. Nawet jeśli będzie działać stabilnie, to pamiętaj, że gdy każdy sprzęt elektroniczny przegrzewa się (tj. pracuje w temp. wyższych niż ustalonych przy projektowaniu) skraca swoją żywotność. konraf - Sob 16 Sty, 2010 13:58 Skraca z ilu do ilu? Ile lat masz jednego procka? Za czasów, gdy miałem komputer stacjonarny, procka zmieniałem średnio raz na 1,5-2 lata. stef - Nie 17 Sty, 2010 15:19 Witam, wracam do ulubionego tematu
NOWY KOMP i OS:) dla FS2004 i FSX. żeby nie rozwodnić tematu proponuje procedować dwa wątki a mianowicie: - procesor dwurdzeniowy czy cztero ? - najbliżej siebie do porównania E8400 i Q9400 (3.0 GHz - 2.66 GHz, dla obu 1333 fsb, oraz 6MB cache). Wiem, że nieśmiało temat był poruszany również przez admina, niemniej według mnie pobieżnie. Bardzo mała różnica ceny skłania do zastanowienia nad wyborem ilości rdzeni. - czy Vista/Win7 potrafią wykorzystać dwa rdzenie wyłącznie do gry a pozostałe do systemu? Czy macie jakieś doświadczenia z Windows7 przy FS2004 i FSX? Z tego, co zrozumiałem z poprzednich postów, problem dotyczy jedynie wersji DX. Mile widziane info od użytkowników nowszych OS-ów, również 64-bitowych. konraf - Nie 17 Sty, 2010 15:52 http://pclab.pl/art35445.html Sam jadę na Win7 ale 32 bit. Z FSX zero problemów. Działa tak samo, jak na XP. stef - Nie 17 Sty, 2010 16:00 A czy z FS2004 nie ma problemów w Win7? Jakiego procesora używasz? Ile klatek minimum osiągasz w FSX? Gładki - Nie 17 Sty, 2010 17:13 Nie ma problemów z FS2004. Jedynie jeśli chodzi o wersję x64, zarówno XP, Vista, jak i 7, nie działają samoloty ze stajni DF, wykorzystujące panele GARMIN. Po za tym, żadnych problemów. Co do wyboru pomiędzy E8400, a Q9400, to w przypadku FS, lepszy będzie E8400 ponieważ ma wyższy zegar i więcej pamięci cache na jeden rdzeń. E8400 - 3MB, Q9400 - 1,5MB. Sam system nie wykorzystuje potencjału 3 i 4 rdzeniowych procesorów, tak jak zresztą nie wiele gier. Ja proponowałbym E8400, i próba zmiany szyny FSB na 1600 MHz, co da około 3,6 GHz. Skymad - Nie 17 Sty, 2010 17:52 @stef W LGA 775 absolutnie nie opłaca się już pchać. AM3, a jak możesz dać więcej to LGA 1156. RzEmYk - Nie 17 Sty, 2010 17:55 Czemu s775 zdechło, a i5 rządzi? Gładki - Nie 17 Sty, 2010 18:02 LGA 1156 też nie jest przyszłościowe. AM3? W tej chwili mam AM3, i nie ważne jak ustawie pamięci mam problem ze stabilnością, dziś wieczorem kolejna walka. Pamięci 1600 MHz, płyta GA-790XT-UD4P i procesor AMD 965 BE. A co do tematu, to dziś LGA 1156 wydaje się przyszłościowe, a za 2 lata będzie inaczej. AM3 jest już pewniejsze, choć też pamiętam jaki to socket AM2 był przyszłościowy, a potem pojawił się przyszłościowy AM2+. A po za tym to i tak jak się komputer zmienia co 3 lata lub więcej, to zazwyczaj idzie wszystko do wymiany. Bo już teraz wchodzi USB3.0, i SATAIII, więc w nowym kompie by się przydało. Podsumowując, przy wyborze platformy nie kierowałbym się przede wszystkim przewidywanym czasem życia socketu. witt - Nie 17 Sty, 2010 19:22
Sorki, źle się wyraziłem. Napisałem o temp a myślałem o napięciu. Jak się przesadzi to można się pożegnać i z prockiem i gwarancją. Jak się robi z głową, to luzik, byle nie przesadzić. Osobiście, kręcę, wszystko co mi wpadnie w ręce. Ale ciągle pamiętam, jak kumpel spalił nowego procka Działał mu z 0,5 roku i padł. Za duże napięcie, za słaby wiatrak.
stef - Nie 17 Sty, 2010 19:31 @konraf Dzięki za info z Win7 @Gładki Wielkie dzięki za info odnośnie 64 bitów, jeśli masz możliwość to proszę pochwal róźnicę/e pomiędzy 32 a 64 bitami. DFX reklamował się szczególnym dopasowaniem do Visty 64. @Skymad Proszę rozwiń temat, przy wyborze płyty na s. 1156 stanę przy podobnym dylemacie: powolne (2,66) i5 750 z bajecznie szybką szyną, czterema rdzeniami i małą ilością cachu za ca 740,- czy szybkie, dwurdzeniowe i5 650-670 (z wbudowaną grafiką / wspomaganiem grafiki ?!?). Ze specyfikacji intela nie mogę odczytać prędkości szyny. i5 750 http://processorfinder.in...spx?sSpec=SLBLC i5 660 http://processorfinder.in...spx?sSpec=SLBLV o co głównie chodzi, fsb, cache, zegar ? @All podajcie proszę na jakiej platformie macie dobrą płynność (nie zdarza się mniej niż 25-30 fps) grając w FS2004 czy FSX. Mam już dość starego złomu, chętnie zakupię nowy
Wielkie Dzięki za Pomoc. Skymad - Nie 17 Sty, 2010 19:35 i5-750 jest szybszy od najszybszego AMD 
Sprawa jest prosta, to i5, a jak nie możesz to Phenoma na AM3. Koniec. Za AM3 przemawia argument pojawienia się 6-rdzeniowców, aczkolwiek niestety Intel rządzi ze swoimi i3, i5 i i7. Monopol jest zły 
Gładki - Pon 18 Sty, 2010 00:42 Po pierwsze I5 nie jest szybszy od AMD 965BE, stoi z nim na równi. Testy, a przeglądałem ich dużo nie wykazywały jednoznacznej przewagi, oczywiście są zastosowania, gdzie I5 będzie się lepiej sprawował. Po drugie, jedyne co jak dla mnie przemawia za x64, to obsługa więcej, niż 3,25GB pamięci, z czego aplikacje 32 bitowe jak FS, i tak nie korzystają. Ale ja jeszcze pracuje na komputerze, więc kilka programów x64 mam
stef - Pon 18 Sty, 2010 21:54 Dzięki za pomoc odnośnie kompatybilności nowych OSów z FS2004, o sprzęt do FSX spróbuję podrążyć jeszcze na temacie http://www.aztec.pl/forum/viewtopic.php?t=5916
ps na nasze szczęście konkurencja jest, inaczej rozprawialibyśmy o zaletach HT w P4 noker - Sob 06 Lut, 2010 07:09 Przyszedł ten czas gdzie trzeba podjąć męską decyzję. Ta czy Ta. Obecnie mam Galaxy 7900GS, Owszem daje radę, ale dopóki nie osiągnie 55stC, sieje Artami, dodatkowo pod W7 tzreba ją przetaktować minimalnie od wartości defoultowych gdyż w innym wypadku nie da się nic z 3D na niej uruchomić. Przyglądam się kartom Grafiki od kilku dni. Wstępnie jestem nastawiony na: GIGABYTE GF 9800 GT OC 512 MB, 256bit, G92, BOX - GV-N98TOC-512I 2.0 ale jest też bliźniaczka z rdzeniem taktowanym 40MHz niżej /700/ GIGABYTE GF 9800 GT OC 512 MB, 256bit, G92, BOX - GV-N98TOC-512I. Optycznie jak dla mnie lajkonika ta pierwsza może mieć wydajniejsze chłodzenie /większe żeberka radiatora, większa powierzchnia wymiany ciepła/ a po obecnych przejściach z odawaniem ciepła przez kartę generalnie jestem na to uczulony. Wiecie może o czymś o czym ja powinienem wiedzieć przed zakupem? Raczej GF, ATI ponoć czasem nie chcą gładzić, Czy może coś z serii GTS 250 Karta cenowo w okolicach 400. Będzie wymieniona w parze z moja obecną zasiłką Chieftec'a 360W na OCZ 500W. Pozdrawiam Skymad - Sob 06 Lut, 2010 14:25 Jak 400zł to wybór jest jeden. HD 4850 lub GTS 250. Karty są bardzo zbliżone - sam wybierałem z nich i wybrałem Radeona, jestem zadowolony. noker - Sob 06 Lut, 2010 15:07 Kamil, a przy Radku jak z AA i Anizo? bo na GF to działam z nHancerem - ale ten chyba nie obsługuje ATI? West - Sob 06 Lut, 2010 15:13 Ustawiasz w CCC - Catalyst Control Center. RzEmYk - Sob 06 Lut, 2010 15:19 ATI Tray Tools Skymad - Sob 06 Lut, 2010 20:20 Hmm, wbrew ostrzeżeniom tutaj, AA i AF działają w FSX i nie ma z tym żadnych problemów. Aczkolwiek w innych grach spadek FPS po włączeniu chociażby AA x2 jest  Sczególnie widoczny w Crysis - akurat się nie dziwię, skoro "The way i meant to be played", nVidia maczała paluszki )
karolisko - Sob 06 Lut, 2010 23:38 Witam u mnie na moim ''złomie'' [athlon4800+ x2 2,5ghz,evga 8800gtx,2GB ddr800,samsung hd250hj,] Przy zainstalowanych dodatkach
ActiveSky 6.5,ASG-off Fspassengers FS Sky world no i wszystko na maxa ustawione w tym AA=x16,AF=x8 mam 32 fps natomiast przy większych lotniskach np:Frankfurt mam ok 20fps.Więc nie ma źle pzdr Roki117 - Wto 09 Lut, 2010 00:55 Witam, pojawił się nowy ciekawy problem. Nie zawsze on się pokazuje ale zdarza się. Otóż kiedy wykonuję lot i już wyląduje i jeszcze nie zdążę dokołować do stanowiska nagle FS się zawiesza i cały komputer i jest taki ciągły dźwięk jakby rezonans magnetyczny. Także zdarzają się takie przypadki od razu po starcie. Co to może być? Mam windows 7 64 bitowy. Roki117 - Nie 14 Lut, 2010 00:04 Witam ponownie, do problemu który napisałem powyżej załączam zdjęcia. Okazuje się że problem dotyczy także Call of Duty Modern Warfare 2. TytusPZL - Nie 14 Lut, 2010 11:05 Primo: Edytuj posty, a nie pisz jeden pod drugim. Secundo: Jest to problem niezwiązany z tymi obiema grami, gdyż są to bardzo różne gry Trzeba się przyjrzeć sterownikom grafiki i systemowi. A także bibliotekom DirectX. A po trzecie (nie wiem jak to będzie po łacinie ) Spróbuj wstawić starsze sterowniki grafiki, a jak nie pomoże, to najnowsze (naj najnowsze). Czasem dana wersja nie współpracuje z konkretną grą/programem. Możliwe, że nic to nie da, ale na pewno nie zaszkodzi.
Roki117 - Pon 15 Lut, 2010 23:26 Zainstalowałem starsze sterowniki do karty graficznej i jak na razie jest dobrze. Gregoo23 - Nie 10 Paź, 2010 14:48 Witam Panowie prosze i porade. Dysponuje w tej chwili mocno leciwym sprzetem: MSI KT3Ultra 2 AMD 2200+ 2GB RAM ATI Radeon 9800Pro FS2004 jakos tam chodzi. Szalu nie bo i nie ma na czym. Pytanie jednak jest takie czy w tym przypadku zmiana grafiki np na Radeona 4650 lub 3850 przyniesie jakies wymierne skutki? Nie chce w tej chwili inwestowac w nowy sprzet bo generalnie do gier mam konsole a stacjonarke potrzebuje tylko do FS. Pozdrawiam RzEmYk - Nie 10 Paź, 2010 14:56 Nie ma sensu wymieniać karty, bo i tak procesor nie zdąży obrabiać danych dla niej. Ani do FSa ani do gier. Gregoo23 - Nie 10 Paź, 2010 15:25 Dzieki za szybka odp:) Gładki - Pon 10 Sty, 2011 17:20 Witam Chciałbym sobie stworzyć komputer do komfortowego latania w symulatorze FS2004. Moje założenia: System: Windows XP x86, rozdzielczość 1920x1080. Płyta główna s775. Pamięć operacyjna 2 lub 3 GB DDRII. Karta graficzna: GF8800. I teraz mam wątlipowści dotyczące wyboru procesora: - Pentium IV 3.4 GHz (Jeden rdzeń, HT, cena: 65 zł); - Pentium D 3.4 GHz (2 rdzenie, brak HT, cena: 150 zł); FS2004 nie wykorzysta 2 rdzeni, ale nie ukrywam, że czasem może mi przyjść ochota na uruchomienie np. Bioshock, lub innej gry, a wtedy Pentium D może okazać się lepszy. RzEmYk - Pon 10 Sty, 2011 17:36 Można nieco oszukać "niekorzystanie" z drugiego rdzenia przez FS albo po prostu przerzucić AS, REXa, czy coś innego na drugi rdzeń. Proponuję dwa rdzenie. TytusPZL - Pon 10 Sty, 2011 19:05 Tak. 2 rdzenie będą lepsze. Ja bym tez za bardzo nie skąpił ilości RAM-u. Przemyśl zainstalowanie 4 GB. W razie rozbudowanej scenerii czy wielu dodatków dysk będzie mniej "mielił" i zmniejszy się ryzyko zacinania się FS-a. Marcin Steuer - Nie 17 Kwi, 2011 11:45
Jak? PZL Belfegor - Nie 17 Kwi, 2011 12:01 http://www.aztec.pl/forum...?t=6994&start=0 TytusPZL - Nie 17 Kwi, 2011 12:45
Mnie na starym komputerze (Athlon 1,7+, GF 4 MX 440, 512MB RAM) śmigał na ustawieniach 30-40% (nie licząc chmur - te musiałem dać mniej) i jak już pisałem wyżej zacinał się tylko od czasu do czasu na ułamen sekundy, co nie przeszkadzało. Fakt, z dodatkami na Twoim (moim starym też) sprzęcie nic z tego nie wyjdzie, ale zanim się nauczysz porządnie latać offline, to uzbierasz na lepszy sprzęt. Oman - Nie 24 Kwi, 2011 11:05 Odświeżę tamat. Otóż mam kompa jak poniżej tj: E5400 2,7 GHz OC na 3,8 GHz ! Płyta Asus P5Q PRO 6 GB Ram GF 9600 gt Gigabyte silent 512Mb/256bit Rozdzielczość to 1680 x 1050. Windows xp pro 64bit. Czy teoretycznie przy takiej specyfikacji FS9 ma prawo się zacinać? Dziś, np przy niezbyt dobrej pogodzie, padającym deszczu w EPKT miałem po lądowaniu ok 22 FPS - co chyba nie jest rewelacją? Przez cały lot utrzymuje się te 30 FPS - mam zablokowanego FS'a do 31 klatek, jednak jak pisałem wyżej po wylądowaniu mam ok 22 klatki. Dodatki: - Samolot lvl-d 767, - Active sky 6.5 - REX - GEP - Polish Airports Do optymalizacji FS'a użyłem nHancera zgodnie z postem ze strony: http://www.fivestars-va.pl/forum/topic/44 oraz CPU CONTROL - gdzie tylko Fs'a przerzuciłem na drugi rdzeń. Co jest powodem tego spadku FPS? Co by trzeba upgrade'ować by FS zawsze chodził płynnie? Grafikę? Dołożyć ram? Zmienić procka? A tak poza tematem to jak FSX działałby przy takiej specifikacji z tymi samymi dodatkami (wymienionymi powyżej)? Dzięki za odpowiedzi. Pozdro! Oman - Pon 25 Kwi, 2011 16:35 Pomoże ktoś? RzEmYk - Pon 25 Kwi, 2011 17:05 Zamiast CPU Control spróbuj Flight Simulator 2004 Affinity Tool. Ciężko mi coś poradzić. Ogólnie 64-bitowy XP nie jest najlepszą platformą. Oman - Pon 25 Kwi, 2011 18:40 hmmm spróbuję. A jak z tą konfiguracją w FSX? Podziała to na wysokich detalach? West - Wto 26 Kwi, 2011 21:08 Na wysokich to na pewno nie, ale na niskich, średnio-niskich myślę, że powinno być ok. Przy deafultowych sceneriach i samolotach. Dorwij tanio na np. allegro E8400 i wsadź go na swoją płytę i podkręć w okolice 4GHz. Grafikę wymień na coś pokroju chociażby R4850 i już w FSX polatasz na zadowalających poziomach detali. Oman - Wto 26 Kwi, 2011 22:38 A np gtx280? Co sądzicie o tej karcie? West - Wto 26 Kwi, 2011 22:53 Raczej skup się na procesorze bo to od niego najwięcej zależy w przypadku FSX. Jeżeli chodzi o grafikę to GTX285 może być jak najbardziej, nawet GTX260 dałby spokojnie radę. SEBOS - Sob 14 Maj, 2011 14:12 Cześć Przymierzam się do kupienia zestawu komputerowego pod koniec wakacji. Chciałbym abyście pomogli mi w dobraniu podzespołów, nie znam się zbytnio na komputerach i z chęcią przyjmę waszą pomoc. Komputer chcę oczywiście pod gry, aktualnie latam na FS2004, lecz pomału wkurzam się na zwisach podczas latania i chcę przejść na FSX. Cena jaką chcę na to poświecić maksymalizuje się w granicach 6000zł. No i oczywiście żeby sprzęt był możliwy w dalszych latach do rozbudowy. West - Nie 15 Maj, 2011 09:51 6 tyś zł to bardzo dużo, można za to złożyć naprawdę fajny sprzęt. Będziesz podkręcał? Zależy Ci na oczodajnych dodatkach typu obudowa? Napisz coś więcej czego oczekujesz od komputera. [Nie ma potrzeby aż tak podkreślać typu obudowy. - Rz] SEBOS - Nie 15 Maj, 2011 10:33 Nigdy nie myślałem wizualnie o komputerze, ale w sumie fajnie było by mieć przezroczystą obudowę za jakaś przyzwoitą cenę
hideto - Nie 15 Maj, 2011 18:43 To ja ci zaproponuję, to co sam zamówiłem w piątek dla siebie: CPU: i7 2600K (w necie masz od diabła bezpiecznych ustawień dla tego procesora by go podkręcić. MOBO: Asus P8P67 Deluxe RAM: DDR 8GB (2x4GB) OCZ Gold - dwie sztuki GPU: GTX580 - wybierz taki z lepszym chłodzeniem (nie to pudełko standardowe) Do tego przyda się porządne chłodzenie procka, osobiście zamówiłem Nocute NH-D14, ale równie wydajne jest chłodzenie Corsaira. Oczywiście zasilacz - mój to 650W Corsair CMPSU-650HXEU - możesz zamówić nawet lepszy, bo ci z 6k zostanie sporo. Do tego dysk twardy, cokolwiek 2TB, jeśli ci zależy na szybkości zapisu - np pracujesz graficznie itp, zakup też dysk SSD na którym zainstalujesz system i będziesz go używało jako dysku cache do tych programów. To daje 5200. A więc masz 800 zł na porządną obudowę (polecam SilentiumPC Gladius 800 Window Pure Black (bez zasilacza) ) Jednak jeśli do tej pory 'nie myślałeś o komputerze jako o czyms wyglądającym cool' To odlecam wszystkiego rodzaju obudowy z wodotryskami typu wyświetlacze, kolorowe wiatraczki itp. Będzie cie to cieszyć kilka dni, później zostanie irytacja. Do obudowy, warto dorzucić 4 ciche wiatraczki (również od SilentiumPC) i jakiś kontroler do nich. Łącznie powinno to wynieść około 300-350 zł A więc wciąż zostają ci 4 stówy na cokolwiek chcesz - np jakąś wypasioną mysz i klawiaturę, czy zestaw głośników. Oczywiście zakładam, że monitor masz i jesteś z niego zadowolony. SEBOS - Nie 15 Maj, 2011 19:24 No dobrze, a jakiś dobry monitor do gier, jak wiecie w grach typu: Counter-Strike, Call of Duty potrzeba monitora z jak największą ilością odświeżania Hz oraz opóźnieniem min 3ms. hideto - Nie 15 Maj, 2011 19:27 Monitor to już zależy. Masz trzy rodzaje matryc i musisz najpierw wybrać jedna z nich. Za niecały 1000 zł można kupić całkiem niezły 20 paro calowy LCD. Tylko on będzie dobry, do siedzenia na necie, pogrania w coś siedząc tuż przed monitorem. Ale jak już będziesz chciał obejrzeć film z jakiejś odległości to zacznie się robić niemiło. Polecam przeczytać to: http://www.benchmark.pl/t...r_LCD-2238.html Nie zwracaj uwagi, na modele tam wymieniane ale na ich parametry techniczne. RzEmYk - Nie 15 Maj, 2011 19:42
Po pierwsze, to odświeżanie było ważne w monitorach CRT. W przypadku LCD do wyświetlania obrazu 2D wystarczy 60Hz. Monitory CRT i LCD różnią się zasadą tworzenia obrazu, więc nie da się porównać ich "Hz"... No i zupełnie nie rozumiem tego opóźnienia minimum 3ms... Chyba chodzi o czas reakcji, bo input lag jest większy. No, ale pewnie nie rozróżnisz GtG od BtB, więc nie ma się co kierować hasłami z pudełka... No i najważniejsze, czy preferujesz matrycę TN, PVA czy IPS? PS http://www.aztec.pl/forum/viewtopic.php?t=10216 SEBOS - Nie 15 Maj, 2011 22:38 RzEmYk no rzeczywiście, dzięki za poprawienie. No co do monitorów to tak jak z komputerami, faktycznie jestem zielony. Myślałem o tym : Samsung SyncMaster 2233RZ. Monitor żeby był duży no i coś z nowszych typów. RzEmYk - Nie 15 Maj, 2011 22:57 Ja bym proponował "mój": http://allegro.pl/nowy-lg...1616142331.html stanislaw5b - Pon 16 Maj, 2011 12:56 Też go za radą RzEmYka kupiłem i jestem bardzo zadowolony, świetne kolory i korzystna gwarancja!
marcpro - Pon 16 Maj, 2011 13:25
Ja także polecam "jego" monitor. Mam taki sam i jest naprawdę super. SEBOS - Wto 17 Maj, 2011 21:41 Co do monitora to się jeszcze wstrzymam, w sklepie którym będę to zamawiać mówili że sprowadzą każdy model. Ja jednak myślałem jeszcze nad czymś takim. A co sądzicie o tym : http://allegro.pl/nowy-mo...575205521.html. Strasznie mi się podoba, zobaczyłem go w salonie Sony u mnie w mieście, jednak działa on tylko na laptopach, czy nie będzie problemu z podłączeniem go pod zwykły komputer na oprogramowaniu WinXP/Win7? hideto - Wto 17 Maj, 2011 21:49 Pytanie brzmi: Czy monitor ma być ładny i cooooool czy ma dobrze spełnić swoje zadanie ? Akurat Steve Jobs to geniusz w robieniu z ludzi idiotów i sprzęt którego wyprodukowanie kosztuje 10$ sprzedaje kilkunastokrotnie drożej. Moja rada, odpuść sobie takie wodotryski. Sprzęt ma działać a nie wyglądać. To co zaproponował RzEmYk to naprawdę niezły monitor i jak na to co w sobie ma - świetna cena. Szkoda że nie ma tych 2 cali więcej, bo sam bym się skusił
RzEmYk - Wto 17 Maj, 2011 21:59 Dawać 4 i pół tysiąca za monitor tylko dlatego, że ma fikuśną podstawkę, złącze miniDP i znaczek nadgryzionego jabłka to IMHO przesada. Za połowę można mieć nawet 30" z matrycą IPS... SEBOS - Wto 17 Maj, 2011 23:38 Zaufam doświadczonemu, dzięki za zrobienie zestawu, poinformuje jak kupię. stanislaw5b - Sro 18 Maj, 2011 19:48 27'' to chyba lekka przesada, no chyba że jesteś grafikiem komputerowym. Za tą cenę to lepiej kupić monitor RzEmYka i ulepszyć sobie PC... Marcin Steuer - Sro 18 Maj, 2011 20:08 IPS doskonale sprawdza się do obróbki grafiki komputerowej (zdjęć). Nie widziałem tego monitora, który podlinkował rzemyk wcześniej. Wydaje się całkiem dobry. Cena jak na matrycę jest rewelacyjna. slimak - Pią 10 Cze, 2011 15:14 Witam Posiadam płytę Asus M2V MX SE, procesor Alhlon64 3800+ 2,4GHz 2 GB na DDR2, Wydajność przy ustawieniach na powiedzmy na 85% względem grafiki i dwóch monitorach czyli rozdzielczości 3600x1200 niezbyt zadowalająca około 15-17 fps na przelotowej bliżej ziemi przy większym zachmurzeniu około 10-12fps samolot PMDG MD11 widok 2D. Myślałem na procesorem Athlon64 x2 6400+, czy to pomoże? Max pamięci mogę wsadzić 4GB ale system mam znów XP 32bit a czytałem że widzi on tylko 3.5BG pamięci. Co sądzicie o tym procesorze i czy zwiększy to wydajność?? A-J-P - Wto 16 Sie, 2011 20:36 Co myślicie o karcie RADEON HD 4550 z 512 MB RAM do FS9 lub ASUS Radeon 4650 512MB LP TytusPZL - Wto 16 Sie, 2011 22:14 Slimak, to, że WinXP 32bit "widzi" tylko 3,5GB, to częściowo prawda. On jest w stanie zaadresować 4GB, ale nigdy Ci tyle nie udostępni - właśnie udostępni Ci max 3,5GB, bo reszta idzie na sterowniki, jakieś inne pliki systemowe. A i tak odczujesz różnicę, zwłaszcza, że 1,5GB to niewiele mniej niż 2 GB, a nie przepłacisz zbytnio za DDR2. FS2004 generalnie interesuje się tylko taktowaniem procka. Im większe, tym lepiej. Oczywiście warto pakować się w kilka rdzeni, bo przy użyciu specjalnych programów (gdzieś tu o takich na forum było - O TU NA PRZYKŁAD) możesz ręcznie porozdzielać programy na poszczególne rdzenie i np. na jednym trzymać FS+dodatki, a na drugim resztę systemu. Jeśli o mnie chodzi, to ja bym się pakował w ten procek. Różnica będzie i to wyraźna. marcpro - Sro 17 Sie, 2011 08:34
Generalnie do FS'a lepiej mieć Nvidie. Ja sam zmieniłem 8800GS na HD4850 i żałuję. Generalnie dłuższe wczytywanie tekstur (szczególnie irytujące podczas zmiany widoków), większa nieostrość scenerii. Tak wiec z całym szacunkiem dla Radeonów - są to z pewnością świetne karty - ale do FS'a to lepiej jednak Nvidie. A-J-P - Sro 17 Sie, 2011 11:43 a takie: 9500GT 1024MB, GeForce 9800 GTX+ 512MB DDR3 256bit Galaxy 9600 Dual 512 DDR3 256 9599GT suoer 512MB/128bit konraf - Sro 17 Sie, 2011 13:29 9800GTX+ to inna klasa kart, z tych co podałeś. Sam mam Gainward 9800GTX+ i karta nawet do FSX jest ok. b 737 - Wto 20 Wrz, 2011 11:09 Witam, uda się uzyskać stabilne 20klatek w fs9 z dodatkami pmdg, scenerie aerosoftu np EDDF, rex + ute europy i gep w vc na sprzęcie GA970A-UD3 AMD X4 955 2X2GB 1333mhz Geforce GT220 1GB OCZ 650W Windows 7 Chodzi mi tutaj głównie czy grafika da rade udźwignąć, może ktoś z was ma podobny zestaw i powie coś więcej o klatkowaniu
TytusPZL - Wto 20 Wrz, 2011 21:23 Wszystko zależy od ustawień jakości tekstur w FS i dodatkach. Im bardziej "wypasione, ostre jak brzytwa", tym trudniej będzie o stabilne 20fps. MA na to też wpływ ruch w powietrzu, czyli im większy tłok wokół - tym trudniej o wysokie klatkowanie. Na tym sprzęcie moim zdaniem nie musisz szukać dużych kompromisów pomiędzy jakością obrazu, a płynnością. Tomek1158 - Wto 20 Wrz, 2011 21:44 Uda się nawet w FSX na wysokich ustawieniach. TytusPZL - Sro 21 Wrz, 2011 20:37 Na takim sprzęcie powinno nie być żadnych problemów, ale chciałem podkreślić, że w większości przypadków dużo zależy od ustawień. |
